Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Дорохиной Е.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2511/2022 по апелляционной жалобе ответчика Нищенко Татьяны Михайловны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Нищенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Нищенко Татьяны Михайловны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N95675790 от 03 мая 2012 г, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Нищенко Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 мая 2012 года Нищенко Т.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. В связи с этим Банк открыл Нищенко Т.М. счет карты N 40817810600973185696, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте N 95675790. Клиент неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В результате действий Нищенко Т.М. у нее образовалась задолженность. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения. По настоящее время задолженность перед банком не погашена. Сумма задолженности по договору о карте составляет сумма, из которых: сумма - сумма непогашенного кредита; сумма - сумма процентов, начисленных по кредиту; сумма - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; сумма - сумма неустойки за неоплату процентов.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нищенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нищенко Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 434, 438, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 мая 2012 года Нищенко Т.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах.

Банк открыл Нищенко Т.М. счет N 40817810600973185696, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте N 95675790.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - сумма непогашенного кредита; сумма - сумма процентов, начисленных по кредиту; сумма - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; сумма - сумма неустойки за неоплату процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, задолженность ответчика Нищенко Т.М. перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - сумма непогашенного кредита; сумма - сумма процентов, начисленных по кредиту; сумма - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; сумма - сумма неустойки за неоплату процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Нищенко Т.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Нищенко Т.М. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2022 года по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания на 14 июня 2022 года Нищенко Т.М. была извещена по месту жительства по адресу: г. Москва, Красноярский край, адрес, судебное извещение получено Нищенко Т.М, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.60). Однако в судебное заседание ответчик Нищенко Т.М. не явилась, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовалась, возражений на иск не представила. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Нищенко Т.М. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о причинах невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу требований действующего законодательства такое заявление может быть сделано только до вынесения решения суда, тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нищенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: