Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Храпова Александра Сергеевича к Администрации Рязановского поселения города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Храпов Александр Сергеевич обратился в суд к ответчику Администрации Рязановского поселения города Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая тем, что 22.11.2020 истец, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по территории СНТ "Рязаново" города Москвы, у дома N49 совершил наезд на препятствие (ЛЭП) в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.11.2020, составленном инспектором ДПС, выявлены следующие недостатки в эксплуатации данного участка дороги: скользкость проезжей части, дорога не обработана противоскользящим реагентом. На момент ДТП предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 370 287 руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 370 287 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец Храпов Александр Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рязановского поселения города Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что Администрация Рязановского поселения города Москвы является не надлежащим ответчиком, так как согласно муниципальному контракту от 09.02.2020, заключенному с ООО "Априори МПГ", ответственным за содержанием дорог является ООО "Априори МПГ", просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Априори МПГ", Префектура ТиНАО города Москвы, СНТ "Рязаново" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. /л.д. 191-192, л.д.205-208/

Истец Храпов Александр Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Рязановского поселения города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Априори МПГ", Префектура ТиНАО города Москвы, СНТ "Рязаново" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2020 Храпов Александр Сергеевич, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по территории СНТ "Рязаново" города Москвы, у дома N 49 совершил наезд на препятствие (ЛЭП) в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. /л.д. 10/

Судом первой инстанций установлено, что выявлены следующие недостатки в эксплуатации указанного участка дороги: скользкость проезжей части, дорога не обработана противоскользящим реагентом, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.11.2020, составленным инспектором ДПС. /л.д. 14/

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответственным за содержанием дорог является ООО "Априори МПГ", что подтверждается муниципальным контрактом от 09.02.2020, заключенным между Администрацией адрес и ООО "Априори МПГ". /л.д. 63-80/

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрация адрес не является лицом ответственным за состояние дорог, доказательств обратного истцом не представлено, ответчик является ненадлежащим, ни истец, ни его представитель не заявляли о замене ответчика надлежащим, в апелляционной жалобе также указываю о необходимости отмены решения и удовлетворении исковых требований именно к ответчику - Администрация адрес.

В силу п.269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе, устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сотрудник ГИБДД составил единолично без привлечения второй стороны, чем нарушил положения п.269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика не соответствуют действительности, поскольку представитель истца не высказывал свою позицию по данному вопросу, судебная коллегия отгоняет, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения, так как стороной истца не было заявлено о замене ненадлежащего ответчика.

Сам факт ДТП и причинение вреда имуществу истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком или третьими лицами обязанностей возложенных на них по уборке дорог.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьими лицом, представлены доказательства исполнения обязанностей по очистке дорог, приложенных к возражениям на иск: справка от Росгидромет, факсограммы для проведения в надлежащее состояние объектом улично-дорожной сети, информационное письмо о детализации движения транспортных средств в период ДТП, путевой лист. /л.д.148-163/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: