Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фалько Е.А. в лице представителя по доверенности фио,.., Макаренко А.А, фио,... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фалько Елены Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере сумма расходы на госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Макаренко Александры Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере сумма расходы на госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Абрамовой Дарьи Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере сумма расходы на госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Петухова Сергея Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере сумма расходы на госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Петуховой Лидии Ивановны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере сумма расходы на госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Фалько Елены Александровны, Макаренко Александры Александровны, Абрамовой Дарьи Александровны, Петухова Сергея Александровича, Петуховой Лидии Ивановны в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с наследников фио сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 03.06.2019 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца то договору страхования имущества 1900 N0398863 (страхователь - фио) в результате пожара строений расположенных по адресу: адрес, Солнечногорск г, адрес

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма

фио паспортные данные умер 26.09.2019 г.

Согласно ответу нотариуса фио от 02 сентября 2020 г, исходящий регистрационный N3211, после смерти фио, было открыто наследственное дело N864/2019 в производстве нотариуса г. Москвы фио Наследниками фио являются ответчики.

Истцом было направлено ответчикам предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио иск поддержал по основаниям, указанным в нем. В судебное заседание первой инстанции ответчики явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, ответчиков Макаренко А.А, Абрамовой Д.А, представителя ответчика Фалько Е.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещавшихся о слушании дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1900 N0398863 (страхователь - фио) в результате пожара строений, расположенных по адресу: адрес, Солнечногорск г, адрес.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2019 г, вынесенному и.о. дознавателя ОНД по Солнечногорскому району, на момент прибытия первого пожарного подразделения в 01 час. 33 мин. и проведения разведки, было установлено, что горит сарай и 2 бани, на участке N 89 горит кровля бани по всей площади. Пламя перебросилось на баню, расположенную на соседском участкеN 88.

Сарай и баня на участке N 89 по праву собственности принадлежит фио Баня на участке N 88 по праву собственности принадлежит фио

В результате пожара на участке N 89 уничтожено строение сарая, бани повреждено, сгорела кровля. На участке N 88 строение бани уничтожено полностью.

Осмотром места пожара установлено, что объектом первоначального горения является сарай на участке N 89.

фио, паспортные данные, умер 26.09.2019 г.

Согласно ответу нотариуса фио от 02 сентября 2020 г, исходящий регистрационный N3211, после смерти фио, было открыто наследственное дело N864/2019 в производстве нотариуса г. Москвы фио

Наследниками фио являются: супруга - Петухова Л.И, дочери - Фалько Е.А, Макаренко А.А, Абрамова Д.А, сын - Петухов С.А, по заявлению которых, нотариусом г.Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 26.09.2019 г.

27 мая 2020г. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, огнестрельного оружия.

Определением суда от 06.12.2021 г. была назначена пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причины пожара и стоимости восстановительного ремонта объектов на дату пожара.

Согласно заключения эксперта N 21М/606-2-2433/21-ПТЭ, составленного 23 марта 2022г. экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", причиной возникновения пожара бани на участке N88 и бани на участке N89, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Геофизик", является воспламенение деревянных конструкций данных строений в результате воздействия на них лучистой энергии от горения строения сарая на участке N 89.

Определить экспертным путём причину возникновения пожара строения сарая не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Стоимость нового строительства сарая на участке 89 составляет сумма Стоимость нового строительства бани на участке 88 составляет сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ бани на участке 89 составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств факта, причины и размера причиненного ущерба истцу, указанное судебное экспертное заключение, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов по факту пожара, произошедшего 03.06.2019г, указанное возгорание строений произошло на участке N89 который, принадлежало фио, что свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, а следовательно осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину пожара, произошедшего в зоне ответственности собственника участка N 89, суд первой инстанции установилфакт причинения ущерба недвижимому и движимому имуществу застрахованному у истца, вследствие виновных действий собственника участка N 89. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на наследников фио - ответчиков по настоящему делу, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности", ст.1175 п.3 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в равных долях (соответствующих их доли в наследственном имуществе) в пользу истца стоимость нового строительства бани на участке N 88 в размере сумма, так как согласно материалу по факту пожара, баня на участке N 88 полностью сгорела, а также расходы по оплате государственно пошлины.

В порядке ст.95, 96 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы в размере сумма и судебных расходов, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с этим, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов в долях.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Вместе с этим, отмену решения суда данное обстоятельство не ведет, а подразумевает под собой изменение решения суда с указанием о взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что виновник пожара не установлен, поскольку вина фио не установлена, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на фио и как следствие, на его наследников.

Взысканная судом сумма находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года изменить в части порядка взыскания размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фалько Елены Александровны, Макаренко Александры Александровны, Абрамовой Дарьи Александровны, Петухова Сергея Александровича, Петуховой Лидии Ивановны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, в пределах стоимости перешедшего им имущества сумма, расходы на госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: