Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Олега Владимировича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Иванова Олега Владимировича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "Лидер" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения по строительному адресу: адрес; в соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к договору; 25.12.2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору, однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истец указывает, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

При таких обстоятельствах, указывая на нарушение прав, истец просил суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в свою пользу сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.04.2021 по 01.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы на оценку, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой интонации явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФИНАНСОВАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" (застройщик) и Ивановым О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-5/2-18-283-3/АН от 06.03.2020 г. в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение с условным номером 283, расположенное на 18 этаже, корпус 2, общей проектной площадью 75, 60 кв.м, по строительному адресу: адрес (квартира).

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к договору.

25.12.2020 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету оценщика, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в квартире истца ряд недостатков, причиной которых являются нарушения действующих нормативных требований при производстве работ со стороны подрядной организации; стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом технического состояния квартиры, каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, о допущении застройщиком нарушений требований качества, предъявляемых к объекту долевого строительства законом, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, договором и обычаями оборота в сфере строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу участника долевого строительства убытков в размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, то есть, для приведения имущественного состояния участника долевого строительства в положение, которое существовало бы при надлежащем выполнении застройщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы стороны истца и пришел к выводу, о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков за период с 09.04.2021г. по 01.12.2021г. в размере сумма, расчет которой был представлен истцом, и признан судом математически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и учитывая общий срок просрочки передачи жилого помещения, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении вышеуказанной неустойки до сумма.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом существа рассматриваемого спора, принимая во внимание вынесенное ранее решение по спору в отношении того же объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Кроме того на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал судебные издержки в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр квартиры при проведении досудебной и судебный экспертиз, сторону ответчика не вызвали, выводов суда не опровергают, поскольку отсутствие на осмотре объекта исследования представителя ответчика на правильность проведенной экспертизы не повлияли, правильность выводов судебной экспертизы не оспорена сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на составление досудебной экспертизы, также несостоятельны, поскольку рамках настоящих правоотношений обращение истца за составлением досудебного заключения носило вынужденный характер, как обоснование своих требований.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку истец препятствовал им в осмотре квартиры, голословны, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, к которой судебная коллегия не усматривает оснований, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: