Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарднер Нины Сергеевны к ООО "... ", ООО "... " о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Гарднер Нины Сергеевны неустойку за нарушение устранения недостатков в товаре в размере 638 730 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарднер Нины Сергеевны к ООО "... ", ООО "... " о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 887 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарднер Нина Сергеевна обратилась в суд к ответчикам ООО "... ", ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "... " неустойки за период с 21.06.2021 по 07.09.2021 в размере 536 805 руб, с ООО "... " неустойки за период с 12.04.2021 по 07.09.2021 в размере 679 500 руб, с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб, обосновывая тем, что 30.06.2020 между истцом и ООО "... " был заключен договор купли-продажи N Н2-0095 плиты ILVE модели M-12FD-NE3/BUB Бордо с бронзовыми ручками, электрическая духовка 90 см + электрическая духовка 30 см с варочной панелью Fly-Top ILVE стоимостью 679 500 руб. Истцом были исполнены обязательства по оплате в полном объеме: 30.07.2020 посредством банковского перевода на расчетный счет ООО "... " в размере 339 750 руб.; 30.10.2020 после поступления товара на склад ООО "... "перечислена оставшаяся сумма в размере 339 750 руб. 05.11.2020 сотрудниками ООО "... " была осуществлена доставка товара истцу, при этом проверка товара не производилась, упаковка не вскрывалась, товарная накладная истцом не подписывалась. 05.04.2021 истцом была подана заявка в сервисный центр SНILK ООО "... " для осуществления подключения духового шкафа к электро- и газоснабжающим сетям. 12.04.2021 специалистом сервисного центра SHLK в присутствии представителя истца была вскрыта упаковка товара, которая до этого не имела повреждений, ранее не вскрывалась, после чего был обнаружен ряд повреждений товара: повреждение ножки, потертости, вываливаются крепежи и др, по указанным причинам, не удалось подключить духовой шкаф к электро- и газоснабжающим сетям. В тот же день ООО "... " было письменно сообщено о проблеме.

Истцом в адрес ООО "... " неоднократно направлялись претензии: от 26.04.2021 /л.д.15/, которая была утеряна почтой, а также доставленная лично и полученная представителем ООО "... " 08.06.2021 /л.д.16-17/, с требованием произвести ремонт за счет ответчика, однако ремонт и подключение были произведены лишь 07.09.2021, в связи с чем, у истца длительное время отсутствовала возможность пользоваться товаром, оплаченным в полном объеме. Размер неустойки за период просрочки с 21.06.2021 по 07.09.2021 составляет 536 805 руб. Несмотря на то, что сервисный центр, занимающийся заменой деталей, был уведомлен об обнаружении недостатков товара 12.04.2021, своё обязательство по поставке и ремонту технически сложного товара ООО "... " исполнило 07.09.2021, в связи с чем, размер неустойки за период просрочки с 12.04.2021 по 07.09.2021 составляет 679 500 руб. /л.д.4-9, л.д. 152-159/

Истец Гарднер Нина Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Мальков С.С. в судебное заседание первой инстанции явился, указал, что предъявление требований о взыскании неустойки за один и тот же период с двоих ответчиков является неправомерным, также просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО "... " по доверенности Марышев Б.А, фио в судебное заседание первой инстанции явились, пояснили, что предъявление требований о взыскании неустойки за один и тот же период с двоих ответчиков является неправомерным, также просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "... " по доверенности Оганезов Р.Г. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении требований к ООО "... ". /л.д. 198-201/

Истец Гарднер Нина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности и ордеру Оганезов Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 Гарднер Нина Сергеевна приобрела у ООО "... " плиту ILVE модели M-12FD-NE3/BUB Бордо с бронзовыми ручками, электрическую духовку 90 см + электрическую духовку 30 см с варочной панелью Fly-Top ILVE стоимостью 679 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнила обязательства по оплате договора от 30.06.2020 в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2021 истец обратилась в ООО "... ", телефоны которого указаны на оборотной стороне гарантийного талона, за установкой оборудования. /л.д.182-183/

Судом первой инстанции установлено, что при вскрытии упаковки в товаре были обнаружены дефекты, что подтверждается счетом-договором N А003988 /л.д.14/, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, которые присутствовали при вскрытии упаковки, при этом фио действовал от имени истца, а фио был направлен ответчиком ООО "... " для установки оборудования.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "... " пояснил, что ООО "... " закупает бытовую технику у ООО "... " для реализации в розницу, что подтверждается договором поставки N ХОМ-1 от 02.09.2019. /л.д. 80-82/

Представитель ООО "... " в суде первой инстанции пояснил, что между производителем техники и ООО "... " заключен договор поставки, на основании которого общество закупает и импортирует технику в Российскую Федерацию, других отношений с производителем у ООО "... " не имеется, гарантию общество предоставляет самостоятельно под брендом SHLK.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (ч.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели входят в Перечень технически сложных товаров.

Из электронной переписки судом первой инстанции установлено, что фио, уполномоченный истцом осуществлять контроль за установкой техники, 21.04.2021 по электронной почте направил в адрес директора ООО "... " фио письмо (рекламацию) о том, что при первичном вскрытии упаковки обнаружились физические повреждения, в ответ на которое поступило сообщение, что информация направлена на производство. /л.д.26-33/

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 Гарднер Н.С. обратилась с претензией в ООО "... " с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, а также уплатить штраф и неустойку, в ответ на которую ООО "... " подтвердило готовность произвести ремонт оборудования, однако в безвозмездном предоставлении аналогичного товара во временное пользование истцу было отказано. /л.д.20-21/

Судом первой инстанции установлено из переписки между сотрудником ООО "... " и фио, что плита после ремонта была доставлена истцу 13.08.2021.

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 была подана заявка на установку оборудования истцу, а 07.09.2021 плита установлена, что подтверждается счетом-договором N А00430.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "... " пояснил, что устранение недостатков в товаре осуществлялось силами ООО "... " и за его счет, при этом запасные части были заказаны из Италии на имя физического лица для скорейшего прохождения таможни.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, несмотря на отсутствие соответствующих документов, ООО "... " является импортером техники ILVE, поскольку указанные обстоятельства усматриваются из объяснений представителя ООО "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец реализовала свое право, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем направления 21.04.2021 рекламации для устранения недостатков в товаре через уполномоченное лицо фио в адрес импортера ООО "... " по электронной почте, согласно последующей переписке данное требование было принято к исполнению и впоследствии фактически исполнено ООО "... ".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт направления 08.06.2021 претензии дополнительно продавцу ООО "... " не является основанием для привлечения ООО "... " к ответственности за нарушения сроков исполнения требования истца и за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, поскольку истец Гарднер Н.С. обратилась за осуществлением ремонта к ООО "... ", а положения п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют альтернативную диспозицию, оставляя выбор надлежащего способа защиты нарушенного права за потребителем, вместе с тем, указанными положениями не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов такой защиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "... " является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлен факт предъявления истцом требования к ООО "... " об установлении недостатка товара, указание суда первой инстанции о том, что истец направлял претензию от 08.06.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют иные претензии, сам иск изначально был заявлен к ООО "... ", при этом истец просил заменить товар, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, установлено, что ООО "... " является импортером указанного товара, которому было направлено обращение и который фактически произвел ремонт и установку товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет неустойки истца и контрасчет ООО "... ", поскольку расчет истца произведен с момента обнаружения недостатков в товаре, а расчет ответчика ООО "... " за период с 24.07.2021 по 13.08.2021, однако обязательства по выполнению требований истца возникли у ООО "... " с момента предъявления соответствующего требования, которое было заявлено 21.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выявления недостатков при установке товара сотрудником ООО "... " правового значения не имеет, поскольку ответчик в момент обнаружения дефектов не мог знать каким образом истцом будет реализована защита нарушенного права в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что максимальный срок устранения дефектов в товаре - 06.06.2021, в связи с чем, с указанного момента подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по день фактической установки плиты, то есть по 07.09.2021, поскольку ООО "... " не доказан тот факт, что установка не была осуществлена ранее по вине истца, так как из переписки сторон, представленной представителем ООО "... " следует, что представитель потребителя фио 13.08.2021 после доставки плиты обратился с вопросом о её установке к представителю ООО "... ", при этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что в бланке счет-договора NА 004303 дата "19.08.2021" исправлена на "07.09.2021" не свидетельствует об инициативе стороны истца на перенос срока, поскольку в контексте всей представленной переписки, которая сторонами не оспаривалась, потребитель через представителя выражал желание на скорейшую доставку и установку оборудования.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "... " в пользу истца за период с 06.06.2021 по 07.09.2021, сумма неустойки составила 638 730 руб. (679 500 руб. х 94 дня х 1%)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца Гарднер Н.С. неустойку за нарушение устранения недостатков в товаре размере 638 730 руб, при этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, так как фактически эквивалентен стоимости поставленного товара, при этом недостаток товара был устранен, истец продолжает пользоваться им.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и снижении неустойки до 200 000 руб, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также доводы истца о характере причиненных нравственных страданий.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении взыскания с ООО "... " штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с указанием, что требования о взыскании неустойки к ответчику ООО "... " были предъявлены в ходе рассмотрения дела, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить их в досудебном порядке.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "... " в бюджет города Москвы, с учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика ООО "... " с принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования Гарднер Нины Сергеевны к ООО "... ", ООО "... " о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Гарднер Нины Сергеевны неустойку за нарушение устранения недостатков в товаре в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарднер Нины Сергеевны к ООО "... ", ООО "... " о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: