Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу N2-2977/22, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьевой Е.В. расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда - отказать в полном объеме. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с выплатой 02.03.2022 года ответчиком страхового возмещения в размере сумма просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, штраф 50 %.

В суде первой инстанции представитель истца Петуненков С.В. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просит истец Воробьева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Петуненкова С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... принадлежащего Воробьевой Е.В, на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 203 ЕО 790, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО... в АО СК "Армеец", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение сумма

Согласно сведениям с сайта РСА, страхователем является ООО "Яндекс Драйв", гражданская ответственность которого застрахована по ДГО с лимитом сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что истец обратился в ООО "Яндекс Драйв" с запросом о предоставлении полиса расширенного страхования гражданской ответственности, согласно представленной информации, риск ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля по состоянию на 08.08.2021 года был застрахован по полису ОСАГО и ДГО (лимит сумма) в СПАО "Ингосстрах", который в ответ на обращение истца от 15.09.2021 года отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия сведений о заключении договора ДГО.

Согласно предоставленного истцом заключения фио "Центр судебных экспертиз "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что исковое заявление было подано в суд 09.03.2022 года, на почте отправлено - 06.03.2022 года, тем самым, ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, отказал во взыскании страхового возмещения, взыскал при этом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьевой Е.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде неустойки, в данном случае подлежит взысканию с ответчика неустойка в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", о которой истцом заявлено не было, при том, что суд рассматривает заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, отказал в иске в названой части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, которые за период с 27.10.2021 год по 28.02.2022 года составят сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьевой Е.В. процентов за пользованием чужими денежными средствами и принятию в указанной части нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 год по 28.02.2022 года в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: