Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36917/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сухомлиновой Л.М. по доверенности фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено

Исковые требования Сухомлиновой Ларисы Михайловны к ИП фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу Сухомлиновой Ларисы Михайловны денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио с требованием о взыскании денежных средств, в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска, указав, что в апреле 2018 года истец обратилась к ответчику в Клинику "Стоматология Доктор фио" (ИП фио) с жалобой на дискомфорт в полости рта. В июне и декабре 2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания платных стоматологических услуг. В период лечения истцом были оплачены ответчику денежные средства, в общем размере сумма. Однако, стоматологические услуги истцу были оказаны ответчиком ненадлежащего качеств, поскольку, после проведенного ответчиком лечения, истец испытывала дискомфорт и боль. Истец обратилась за медицинской помощью в иную медицинскую организацию ООО "Плюс Ультра", где было установлено, что лечение ответчиком было проведено неверно и необходимо новое медицинское вмешательство для исправления ошибок, в связи с чем, истцом были понесены расходы по устранению недостатков оказанных стоматологических услуг, общем размере сумма. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако, ответчик на требование истца не отреагировал, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 30 августа 201 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АРТДЕНТ".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сухомлинова Л.М. и представитель истца по доверенности фио явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "АРТДЕНТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сухомлиновой Л.М. по доверенности фио, представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Сухомлиновой Л.М. и ответчиком ИП фио были заключены договоры оказания платных стоматологических услуг N 108 от 01 декабря 2018 года, N 109 от 01 декабря 2018 года и Договор об оказани лечения с применением дентальных имплантатов от 23 июня 2018 года, что подтверждается копиями договоров.

В соответствии с вышеуказанным договорам, ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги в объеме согласованном с пациентом.

Сторонами не оспорено, что в процессе лечения было принято решение о замене всех металлокерамических коронок на циркониевые, а также об имплантировании шести зубов.

Согласно представленной суду медицинской документации, 08 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 25 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, истцу ответчиком было произведено удаление зубов.

23 июня 2018 года истцом ответчику была оплачена сумма, в размере сумма за установку 6 имплантатов, что подтверждено соответствующей квитанцией.

27 июня 2018 года истцу ответчиком была проведена операция по имплантации.

13 июля 2018 года истцу были оказаны услуги по снятию швов.

С 16 августа 2018 года начались работы по установке циркониевых коронок, были сняты слепки и установлены 29 временных зубов на имплантатах, за что истцом ответчику было оплачено сумма, что также подтверждено документально.

Всего за все время лечения истцом оплачены ответчику денежные средства в размере сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, работы по установке коронок должны были быть закончены ответчиком к 10 сентября 2018 года.

Работы по изготовлению ортопедических конструкций проводились ООО "АРТДЕНТ", на основании заключенного между ООО "АРТДЕНТ" и ответчиком договора.

10 сентября 2018 года истцу ответчиком была проведена фиксация зубов.

14 сентября 2018 года истцу проведена динамическая коррекция окклюзи.

18 сентября 2018 года проведено снятие слепков и изготовлены временные зубы на верхнюю челюсть.

19 сентября 2018 года были изготовлены временные коронки на верхнюю и нижнюю челюсть.

15 октября 2018 года истцу было назначено снятие слепков для изготовления временных коронок.

20 декабря 2018 года истцу проведено снятие временных коронок и фиксация временных конструкций, проведена статическая коррекция окклюзии.

30 января 2019 года истцу была назначена проверка каркаса, проведена динамическая коррекция временных конструкций в полости рта, сняты временные конструкции и примерка циркониевых каркасов.

19 февраля 2019 года истцу было проведено снятие временных зубов и примерка циркониевых каркасов.

27 марта 2019 года истцу выполнена фиксация зубов с предварительной примеркой.

03 мая 2019 года истцу была назначена процедура протезирования.

13 мая 2019 года в связи с жалобами истца были сняты циркониевые конструкции и поставлены временные коронки.

В исковом заявлении Сухомлинова Л.М. указывала, что в связи с недостаткками оказания медицинских услуг, 07 ноября 2020 года и 08 ноября 2018 года, истцу были выполненной две коррекции, при этом, по состоянию на 20 мая 2019 года, недостатки оказанных медицинских услуг, ответчиком устранены не были.

Материалами дела подтверждено, что 23 мая 2019 года истец обратился к ИП фио с претензией о ненадлежащем оказанных медицинских услугах, возврате денежных средств и возмещении всех расходов, связанных с некачественным лечением, которая ответчиком удовлетворены не были.

23 декабря 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с приложением всех подтверждающих документов, однако, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Также материалами дела подтверждено, что для устранения недостатков оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, истец обратилась в ООО "Плюс Ультра", услуги которых истцом была оплачены в общем размере сумма.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было получено судом ООО "Экспертный центр "Академический".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Академический" N 122-М-МЭ от 22 февраля 2022 года, при обращении за медицинской помощью в Клинику "Стоматология Доктора фио", Сухомлинова Л.М. нуждалась в выполнении: терапевтического лечения зубов: 35, 34 (кариес); эндодонтического лечения 15, 14, 24, 25, 44, 37 (пульпит, корневые каналы не запломбированы на всем протяжении), удалении 17 (хронический гранулематозный периодонтит, не состоятелен под опору), 26 (субтотальное разрушение коронки, гранулематозный периодонтит), 38 (субтотальное разрушение коронки, хронический гранулематозный периодонтит), 45 (хронический гранулематозный периодонтит, кариес, не состоятелен под опору), 47 (хронический гранулематозный периодонтит, кариес, не состоятелен под опору), 48 (субтотальное разрушение коронки, периодонтит, кариес); диагностики окклюзии и состояния ВНЧС; имплантация 17, 16, 26, 36, 45, 47 зубов; рациональном протезировании верхней и нижней челюсти.

При обращении фио в Клинику "Стоматология Доктора фио" не верно выбраны необходимые методы лечения - не выбрано терапевтическое, эндодонтическое лечение. Не своевременно выполнена имплантация.

При оказании медицинской помощи фио в клинике "Стоматология Доктора фио" допущены:

- дефект ведения медицинской документации - заполнены не все разделы, предусмотренные амбулаторной картой: "место работы", "развитие настоящего заболевания", в представленной медицинской карте отсутствуют, в нарушение п.7 ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", записи в амбулаторной карте носят формальный характер, не отражая объективный статус, в первичном осмотре отсутствуют данные анамнеза, отсутствует план лечения, рубрика клинический диагноз отсутствует, не отражена в медицинской карте;

- не выполнены диагностические мероприятия с частотой "1", предусмотренные требованиями клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов" (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локального пародонтита), утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" - пальпация мышц; визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, перкуссия при патологии полости рта, измерение подвижности сустава (углометрия), аускультация сустава, термо-диагностика зубов, перкуссия зубов. Не проведена диагностика окклюзии, состояния ВНЧС;

- дефект лечения - не проведено терапевтическое лечение кариеса 34, 35; эндодонтическое лечение 15, 14, 24, 25, 44, 37 зубов, хирургическое лечение и имплантация проведены до проведения терапевтического лечения, имплантация проведена не своевременно - через 1 месяц после удаления, не восстановлена окклюзионная плоскость.

В результате, ортопедическое лечение, проведенное в клинике "Стоматология Доктора фио", не было завершено.

Установленные дефекты ведения медицинской документации по своему характеру не привели и не могли привести к ухудшению состояния здоровья, они не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде незавершенного ортопедического лечения.

Дефект диагностики и лечения привели к невозможности завершения ортопедического лечения без проведения дополнительных диагностических исследований и изготовления новой ортопедической конструкции, следовательно, дефект оказания медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью завершения ортопедического лечения.

Имелась необходимость исправления обнаруженных у Сухомлиновой Л.М. недостатков медицинских (стоматологических) услуг, оказанных Клиникой "Стоматология Доктор фио", а именно: эндодонтическое лечение 15, 24, 25, 27, 44 зубов; рациональное протезирование верхней и нижней челюсти с восстановлением окклюзии.

Суд принял экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" N 122-М-МЭ от 22 февраля 2022 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнений в его объективности не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, при этом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, суд не нашел оснований для ее проведения в порядке ст. 87 ГПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду представлены не были.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком установленные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779-782, 401 ГК РФ, ст. ст. 27, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", а также оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также причинно-следственную связь между оказанными услугами и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за оказанные услуги в размере сумма

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом при исправление выявленных недостатков в ООО "Плюс Ультра", в размере сумма, поскольку таковые расходы подтверждены документально.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, иные заявленные требования также были удовлетворены.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом ко взыскания была заявлена неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 марта 2021 года, в размере сумма.

Размер неустойки в ходе судебного заседания ответчиком не оспорен.

Однако, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, который составил сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными на основании доказательств: документа, выданного Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес от 24.04.2019 (л.д. 28) и документа, выданного Городской комиссии по экспертизе и качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес от 24.04.2019 (л.д. 29), а также заключения комиссии экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" составило 22.02.2022 N 122-МЭ и медицинской документации из клиники ООО "Полюс Ультра", однако ответчик полагает, что перечисленные доказательства являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Довод стороны ответчика о том, что убытки истца не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, опровергается материалами и дела и собранными доказательствами. Так, в экспертном заключении нашло свое отражение то обстоятельство, что некачественно оказанная ответчиком медицинская стоматологическая помощь привела к невозможности окончания ортопедического лечения без соответствующей диагностики и изготовления новой ортопедической конструкции, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с невозможностью завершения ортопедического лечения. Согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной неустойки отклоняется судебной коллегии, поскольку размер неустойки судом был определен в сумме сумма, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до сумма Оснований для отмены или изменения решения в указанной части апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости изменения решения и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, при принятии решения с четом всех установленных по делу обстоятельства, правомерно определилразмер нравственных страданий истца и оснований для переоценки данного взыскания коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сухомлиновой Л.М. по доверенности фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи