Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца Учаевой Т.А. по доверенности фио, представителя ответчика Новожиловой С.В. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Учаевой Татьяны Александровны к Новожиловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Новожиловой Светланы Владимировны в пользу Учаевой Татьяны Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 167 632 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление отчета в размере 11 940 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 353 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 186 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 623 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Учаева Татьяна Александровна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Новожиловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 167 632 руб, расходы на составление отчета в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 64 коп, обосновывая тем, что 02.03.2021 из квартиры N 617 дома N 13 по адрес в адрес адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры N 612 по этому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате залива была повреждена жилая комната и кухня. Сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт о последствиях залива, в котором установлены причины залива и отмечен объем ущерба, причиненного поврежденному имуществу. Согласно акту залив произошел по причине нарушения герметичности соединения смесителя в квартире N617. Согласно отчету ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливу составляет 210 374 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Новожилова С.В, представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца Учаевой Т.А. по доверенности фио, представитель ответчика Новожиловой С.В. по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истца Учаевой Т.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно распределил пропорционально судебные расходы, снизил размер государственной пошлины, не учел, что истец самостоятельно рассчитал её размер исходя из суммы требований уточненного иска, просит решение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика Новожиловой С.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично - взыскать сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Учаевой Т.А. по доверенности Шарипов М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика возражал.

Представитель ответчика Новожиловой С.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 612 по адресу: адрес, адрес принадлежит на праве собственности истцу /л.д. 12-16, 22/, а квартира N 617 по адресу: адрес, адрес принадлежит на праве собственности ответчику. /л.д. 17-21, 23/

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2021 из расположенной выше квартиры N 617, принадлежащей ответчику, произошел залив водой квартиры N 612, причина залива: нарушение герметичности соединения смесителя из вышерасположенной квартиры 617, что усматривается из акта о последствиях залива от 02.03.2021, составленного техниками ООО "ПИК-Комфорт". Как указано в акте, в результате залива от 02.03.2021 повреждена квартира N 612, а именно: в кухне примерной площадью 10 кв.м присутствуют следующие повреждения отделки: потолок натяжной, возможны скрытые повреждения электропроводки; стены обои винил намокание, вздутие приблизительной площадью 6 кв.м; окна пластиковые, отслоение откосов. В комнате примерной площадью 13 кв.м присутствуют следующие повреждения отделки: потолок натяжной, следы намокания, вздутие, деформация потолочного полотна приблизительной площадью 2 кв.м, возможны скрытые повреждения электропроводки; стены обои винил намокание, вздутие приблизительной площадью 6 кв.м; окна пластиковые, отслоение откосов; после залития, на стенах образовались трещины 2 м и 45 см вследствии не качественной отделки (в зоне ответственности собственника). Других видимых повреждений отделки в процессе визуального обследования не выявлено. /л.д. 24/

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции из представленного истцом отчета, составленного ООО "Судебно-экспертный центр" N 3886/21, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 612, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет 210 374 руб. На составление отчета истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. /л.д. 25-62/

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил, при этом, не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 79 ГПК РФ, в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 23.12.2021 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО фио "ПетроЭксперт". /л.д. 145-146/

Согласно заключению экспертов ООО фио "ПетроЭксперт" N 22М/34-2-5431/21-ОЭ от 10.02.2022 объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива согласно акту от 02.03.2021 года, на дату залива составила 150 464 руб, стоимость поврежденного имущества на момент залива составила 17 168 руб. /л.д. 151-182/

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку Новожилова С.В. является собственником квартиры N 617 по указанному выше адресу и законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, а потому именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб, при определении размера которого, суд первой инстанции принял во внимание акт о заливе от 02.03.2021 и заключение экспертов ООО фио "ПетроЭксперт" N 22М/34-2-5431/21-ОЭ от 10.02.2022, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере 167 632 руб.

На основании п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Суд первой инстанции признал довод стороны ответчика о том, что акт от 02.03.2021 был составлен без участия ответчика и что в акте указано о поступлении заявки 22.01.2021, и что ни ответчик, ни его представитель не были извещены о составлении акта и не имели возможности представить свои возражения - не состоятельным, поскольку комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено обследование квартиры N 612, составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, причиненные указанной квартире в результате залива, а указание в акте от 02.03.2021 даты поступления заявки 22.01.2021 года не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика, вина которого кроме данного акта подтверждена иными собранными по делу доказательствами, также указав, что от ответственности по возмещению ущерба из-за составления акта в отсутствие ответчика, не освобождает последнего от ответственности по возмещению ущерба.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о несогласии с заключением АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд признал довод не состоятельным, указав, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/34-2-5431/21-ОЭ от 10.02.2022 не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом проводился осмотр жилого помещения, производилась фиксация повреждений квартиры, расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом всех работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения к состоянию, предшествовавшему заливу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму ущерба в размере 30 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой размер ущерба от залива не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, этому доводу судом первой инстанции также дана оценка, суд установил, что он является субъективным мнением ответчика, которое опровергается представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ взыскал с Новожиловой С.В. в пользу Учаевой Т.А. сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 11 940 руб. - за составление отчёта; расходы на составление нотариальной доверенности - в размере 1 353 руб. 20 коп.; почтовые расходы - в размере 186 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины - в размере 3 623 руб. 90 коп. (на 79, 60%).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Учаевой Т.А. о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере 30 000 рублей не является чрезмерным, оно соразмерно объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности.

На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были уточнены исковые требования после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, при этом требования истца от первоначальных удовлетворены на 79, 60%, что не может указывать на явную необоснованность заявленных первоначальных требований, при этом истец, уточнив требования, самостоятельно уменьшил размер государственной пошлины и просил взыскать её часть в размере 4 552 руб. 64 коп, что соответствует 79, 60%, однако суд первой инстанции еще уменьшил этот размер.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и взыскать с Новожиловой Светланы Владимировны в пользу Учаевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление отчета в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 64 коп, поскольку после изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в части взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать с Новожиловой Светланы Владимировны в пользу Учаевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление отчета в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 64 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: