Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36932/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Степанищевой Анны Викторовны к Маркову Андрею Кирилловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 05.06.2020г. заключенный между Степанищевой Анной Викторовной и Марковым Андреем Кирилловичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Степанищевой Анны Викторовны в пользу Маркова Андрея Кирилловича денежные средства в размере сумма.

Аннулировать запись об ипотеке недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, от 27 июля 2020г. N 77:03:0005012:1733-771055/2020-1.

В удовлетворении иска Маркова Андрея Кирилловича к Степанищевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

У с т а н о в и л а:

Марков А.К. обратился в суд с иском к Степанищевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Марков А. К. предоставил Степанищевой А. В. денежные средства в размере сумма на срок до 05 июня 2021 г. с условием уплаты за пользование займом 3 процента ежемесячно. Обязательства по договору обеспечены ипотекой. Также договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов. Заемщик прекратил выплату процентов за пользование займом с 06 сентября 2020 г, в связи с чем у фио возникло право досрочно истребовать сумму займа. Заемщик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В этой связи Марков А.К, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать в его пользу с Степанищевой А.В. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма с дальнейшим начислением процентов до даты фактического возврата займа, неустойку в виде единовременного штрафа в размере сумма, неустойку по состоянию на 06 апреля 2021 г. в размере сумма с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес; установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

фио предъявила встречный иск к Маркову А.К, согласно которого просила суд признать договор займа, заключенного сторонами 05 июня 2020 г, недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска фио указала, что договор был заключен на явно невыполнимых для нее условиях о ежемесячных выплатах в размере сумма, так как ее ежемесячный доход состоит из пенсии по инвалидности в размере сумма фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения действий. фио находится на диспансерном наблюдении по поводу заболевания шизофрения приступообразная, шизоаффективный вариант, смешанный тип, F25.21.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио первоначальный иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Степанищевой А. В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности Судаков А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 05 июня 2020 г, удостоверенный нотариусом адрес фио

В соответствии с указанным договором Марков А.К. обязался предоставить Степанищевой А.В. денежные средства в размере сумма на срок до 05 июня 2021 г. с условием уплаты за пользование займом 3 процента ежемесячно, что составляет сумма в месяц.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской Степанищевой А. В.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в обеспечение обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог займодавцу квартиру по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 27 июля 2020 г.

фио является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, неоднократно проходила лечение по поводу заболевания шизофрения приступообразная, шизоаффективный вариант, смешанный тип, F25.21.

Недееспособной фио не признавалась.

По результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы заключением комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России N 1575/а от 21 декабря 2021 г. установлено, что фио страдает психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип, F25.21 Указанное хроническое психическое расстройство у Степанищевой А. В. возникло задолго до оформления договора займа, имело прогрессирующий характер, отмечавшиеся у нее патология мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере в юридически значимые периоды 05 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 04 августа 2020 г, 07 августа 2020 г, были выражены столь значительно, что лишали фио способности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки; в указанные даты фио по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное Марковым А. К. заключение специалиста ООО "Организация независимой помощи обществу" от 19 апреля 2022 г. существенных замечаний относительно заключения судебной экспертизы не содержит.

Врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" 04 июня 2020 г, согласно которому противопоказания для сделок с недвижимостью у Степанищевой А.В. отсутствовали, выводы судебной экспертизы не опроверглот, поскольку при выдаче указанной справки полное обследование, сопоставимое с обследованием в ходе судебной экспертизы, не производилось.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 812, 177 ГК РФ, а также установив, что фио на момент подписания оспариваемого договора займа находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Степанищевой А.В, признании оспариваемого договора недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств займодавцу и аннулировании записи об ипотеке квартиры.

Соответственно, вывод о том, что иск фио удовлетворению не подлежит сделан судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а выводы комиссии экспертов в силу ненадлежаще проведенной диагностики, не являются достоверными, что свидетельствует о наличия в экспертном заключении ряда существенных недостатков, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи