Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевского Георгия Гивиевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Николаевского Георгия Гивиевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 февраля по 03 апреля 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 29 февраля по 03 апреля 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиномест за период с 29 февраля по 03 апреля 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаевский Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 29 февраля по 03 апреля 2020 года за нарушение срока передачи квартиры в размере 151244, сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения в размере 4408, сумма, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в размере 10517, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя сумма, указывая на то, что 06 декабря 2018г. между сторонами были заключены договоры N.., N.., N.., N... участия в долевом строительстве. Объектами долевого строительства являлись квартира, кладовое помещение, машиноместа. Срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства не позднее 29 февраля 2020г. Цена Договора N... составила 10803164, сумма, цена договора N... 2 - 314886, сумма, цена договора N... - сумма, цена договора N... - 751263, сумма. Обязательство по оплате цены договоров было исполнено своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленные договорами срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2018 года между сторонами были заключены договоры N... ; N... ; N... ; N... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору N... является жилое помещение квартира, по договору N... - кладовое помещение, договорам N... и N... - машиноместа.

Срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства, согласно п.5.1 договоров - не позднее 29 февраля 2020 года.

Цена договора N... составила сумма

Цена договора N... составила 314886, сумма.

Цена договора N... составила сумма.

Цена договора N... составила 751263, сумма.

Обязательство по оплате цены договоров было исполнено своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленные договорами срок.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объектов долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истцу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 29 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года по договорам от 06 декабря 2018 года N... ; N... ; N... ; N...

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договорам, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договоров, не противоречащим действующему законодательству. Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, размер неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения до сумма, размере неустойки за нарушение срока передачи машиномест по двум договорам до сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи