Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Згиблова Артема Юрьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования МУП адрес адрес" к Згиблову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Згиблова Артема Юрьевича в пользу МУП адрес адрес" задолженность за период с февраля 2019 года по август 2021 года включительно в размере сумма, пени по состоянию на 11.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со Згиблова Артема Юрьевича в пользу МУП адрес адрес" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере сумма за период с 12.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

Возвратить МУП адрес адрес" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 6731 от 11.11.2021 года частично в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МУП адрес адрес" обратился в суд с иском к ответчику Згиблову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (Лицевой счёт N 85089931). МУП адрес адрес" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, на основании постановления Администрации городского адрес от 21.01.2019 г. N 33. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное помещение за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. включительно в размере сумма 08.09.2021 г. МУП адрес адрес" направило в адрес места нахождения собственности Згиблова А.Ю. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа, оплата со стороны ответчика не произведена. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. включительно, пени по состоянию на 11.11.2021 г. в размере сумма, а также далее с 12.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Згиблов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Згиблов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП адрес адрес" по доверенности фио, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Згиблов А.Ю. является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МУП адрес адрес" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, на основании постановления Администрации городского адрес от 21.01.2019 г. N 33.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. включительно в размере сумма Эта сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, проверен судом и признан верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Представленные ответчиком копии документов об оплате за оказание услуг в многоквартирном доме и текущий ремонт по договорам 228-3С от 01.12.2020 г, 228С от 01.03.2018 г, 228-2С от 01.03.2019 г, 228С-1С от 01.03.2019 г. и актов сверки судом не приняты в качестве относимых доказательств, поскольку договор N 228-3С от 01.12.2020 г. заключен в отношении иного нежилого помещения по адресу: адрес, в отношении которого, с учетом уточнения исковых требований, истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иные договоры ответчиком суду не представлены, а из представленных документов об оплате и актов сверки установить, в отношении какого помещения заключены данные договоры, не представилось возможным, поскольку в них отсутствуют данные сведения, акты сверки не подписаны сторонами, не содержат сведений, в том числе, о наименовании услуг, подлежащих оплате, адресах помещений, в отношении которых производится оплата.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по август 2021 года включительно в размере сумма

В связи с просрочкой внесения платы истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени на невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки по состоянию на 11.11.2021 г. в размере сумма

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал данную сумму пени с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере сумма, за период с 12.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд в решении указал, что излишне уплаченная МУП адрес адрес" государственная пошлина в размере сумма подлежит возвращению истцу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Згиблов А.Ю. указал, что опоздал в судебное заседание на 20 минут, о чем уведомил суд, но дело было рассмотрено в его отсутствие, а он был лишен возможности представить документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед МУП адрес адрес".

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств извещения суда об опоздании ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Новые доказательства судебной коллегией не приняты в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, так как ответчиком не представлено обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции. Кроме того, документы, подтверждающие оплату задолженности, будут учтены при исполнении решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Згиблова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи