Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчика Грековой Яны Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Грековой Яны Александровны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 382 053 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. 90 коп, а всего 390 898 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Грековой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 59531/11 от 28 декабря 2011 года, в размере 564 490 руб. 41 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканные судом суммы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Грековой Я.А. был заключен кредитный договор N 59531/11 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 14, 9 % на срок до 27 декабря 2018 года включительно.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 18 февраля 2021 года, судебный приказ N2-809/18 от 15 августа 2018 года по заявлению ПАО "МКБ" к Грековой Я.А. о взыскании задолженности по кредиту, отменен.

По состоянию на 5 мая 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 564 490 руб. 41 коп, из которых: просроченный основной долг - 258 741 руб. 32 коп, просроченные проценты по срочной ссуде - 52 195 руб. 26 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде - 21 116 руб. 60 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 232 437 руб. 23 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807-820 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, снизив на основании статьи 333 ГК РФ штрафную неустойку до 50 000 руб, тем самым, взыскав с Грековой Я.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 382 053 руб. 18 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 года в 14.:15, ввиду ведения между сторонами переговоров об урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 12 октября 2021 года на 09:30.

В последующем от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку имеются договоренности о проведении цессии в отношении спорного договора, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 15 ноября 2021 года на 12:30.

При этом сторонами не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем, ровно как и ответчиком не представлено доказательств наличия у нее в момент рассмотрения дела COVID-19, ходатайств об отложении слушания дела ввиду наличия указанных обстоятельств, Грековой Я.А. заявлено не было, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции, учитывая установленное законом право участников процесса на судопроизводство в разумный срок, правомерно рассмотрел спор в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, которые заверены представителем истца, право на заверение которых, предусмотрено имеющейся в материалах дела доверенностью, и скрепленных печатью организации, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата имеют различную правовую природу: первые - это плата по обязательству, взымаемая по факту его возникновения (статья 809 ГК РФ), вторые - мера ответственности, применяемая по факту нарушения обязательства (статьи 330, 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании положений вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 ГК РФ.

Таким образом, доводы о том, что истцом заявлена двойная мера ответственности являются несостоятельными, поскольку из совокупного толкования приведенных норм права следует, что банк вправе начислять неустойку как на сумму основного долга, так и на неуплаченные проценты по договору, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика относительное несогласия с суммой взысканных процентов не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о наличии настоящего спора, заявитель не была лишена возможности надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о снижении размера неустойки, истребовании оригиналов документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования, в том числе, заявить о ничтожности условий договора, а само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, не является основанием к отмене судебного постановления.

Более того, суд первой инстанции применил к заявленной истцу неустойке положения статьи 333 ГК РФ, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер.

Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность условий кредитного договора, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, с самостоятельным иском ответчик не обращалась.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от надлежащего их исполнения ответчик уклонилась, в связи с чем создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности, при этом, само по себе наличие обстоятельств, которые затрудняли ответчику возможность для возвраты суммы задолженности, не освобождают Грекову Я.А. от надлежащего исполнения обязательств, кроме того, соглашения об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчика Грековой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: