Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Павловой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Владимировны к Территориальному управлению Росимущества по Москве о признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском, к ТУ Росимущество по Москве с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на квартиру площадью 55, 2 кв.м по адресу: адрес кв.8а кв, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указывая на то, что между Павловой Н.В. и фио был заключён договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 21.12.1995, в соответствии с которым фио передала в собственность своей внучки Павловой Н.В. квартиру по адресу: адрес кв.8а; договор удостоверен нотариусом г..Москвы фио Согласно сопроводительному реестру на регистрацию вторичных сделок в ДМЖ от 05.02.1996, сведения о новом собственнике Павловой Н.В. были внесены в соответствующий реестр; о факте совершённой сделки адрес было уведомлено в установленном законом порядке. На дату заключения договора квартира принадлежала фио на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского (Октябрьского) межмуниципального нарсуда г..Москвы от 18.03.1994. В соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи квартиры от 21.12.1995 подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г..Москвы, однако в силу почтенного возраста и состояния здоровья фио договор на регистрацию передан не был. В настоящее время Управлением Росреестра по Москве Павловой Н.В. в совершении регистрационных действий в отношении возникшего права собственности на спорную квартиру было отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости то, что собственником квартиры по данным ДГИ г..Москвы числится фио, а также то, что в представленном договоре отсутствует регистрационная надпись, свидетельствующая о регистрации ранее возникшего права собственности Павловой Н.В. на спорный объект недвижимого имущества (уведомление от 18.06.2019 N номер). Отказ Росреестра Павловой Н.В. не оспаривался.

Павлова Н.В. является единственным законным владельцем квартиры, открыто и непрерывно владеет ей как собственным объектом недвижимости более 15 лет, зарегистрирована в квартире с 11.06.1996, несёт бремя содержания и ремонта квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Право собственности Павловой Н.В. на квартиру третьими лицами не оспаривается. Согласно сведениям ЕГРН, права собственности на спорную квартиру не зарегистрированы.

Истец Павлова Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ТУ Росимущества по Москве явку представителя не обеспечил; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Павлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Павлова Н.В. и ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Павлову Н.В. и ее представителя по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского (Октябрьского) межмуниципального нарсуда г. Москвы от 18.03.1994 по гражданскому делу N2-212/8-94 установлено, что право собственности фио на квартиру по адресу: адрес кв.8а возникло в порядке приватизации жилой площади, находящейся в ведомственном фонде Института физических проблем РАН и предоставленной фио с 1935 года.

21.12.1995 между Павловой Н.В. и фио был заключён договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, в соответствии с которым фио передала в собственность своей внучки Павловой Н.В. квартиру по адресу: адрес кв.8а; договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио, реестровый N7595; в установленном законом порядке договор для государственной регистрации не передан.

фио умерла 03 июля 1997 года.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы фио наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Согласно уведомлению Росреестра об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности (л.д. 17-20) в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: квартиры N 8а по адресу: адрес - отсутствуют.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 8, 131, 219 ГК РФ, исходил из того, что не нашли свое подтверждение ссылки истца о возникновении права собственности Павловой Н.В. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключённого с фио Так же судом верно указано в решении, что не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истицом условий договора купли-продажи с пожизненным содержанием.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что она на протяжении более 15 лет проживает в спорной квартире, за свой счет содержит общее имущество квартиры, оплачивает коммунальные платежи, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: