Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Косюг Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева... к Косюг... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Косюг... в пользу Сергеева... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 965 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 123 965 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Сергеева... о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Косюг... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Р. В. обратился в суд с иском к Косюг Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак.., и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак.., под управлением Косюг Н. В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа составил 400 807 руб. 50 коп. Выплата по договору ОСАГО составила 210 934 руб. 50 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 88 965 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косюг Н.В.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Как установлено судом первой инстанции и согласуется с материалами дела, 19 октября 2020 г. в 13 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак.., под управлением Сергеева Р. В, автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак.., под управлением Косюг Н. В, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Косюг Н. В. нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак.., являлся Сергеев Р. В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии...

Указанное ДТП признано страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак... с учетом износа составит 400807, 50 рублей, без учета износа - 210900 рублей. АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 210 934 руб. 50 коп.

Между тем, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением в обоснование заявленной суммы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 06 декабря 2021 г, выполненной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была установлена в размере 299 900 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения. Суд счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, учёл его аргументированность, объективную согласованность с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом споре расчет страховой выплаты по договору ОСАГО произведен с учетом износа.

Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованно счёл подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева Р. В. о взыскании с Косюг Н. В. в возмещение ущерба денежных средств в размере 88 965 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в размере 2 869 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, а также о том, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, направлены на переоценку собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным, как в случае осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему, так в и случае организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выбор способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом, с учетом применения при расчетах аналогичной методики, на размер выплачиваемого страхового возмещения выбранный потерпевшим способ его получения существенно не влияет.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения по выбору истца в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак.., выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщик АО "АльфаСтрахование" полностью исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между суммой полученной страховой выплаты в рамках ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенными с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчик же доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и приведения транспортного средства в доаварийное состояние не представила, о назначении судебной экспертизы не просила. В апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств и иное толкование ном материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косюг Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: