Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Иск Галимова... к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Галимова... 300 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 430 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Галимовым... был заключен договор... участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2019 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (условный номер 119) в данном многоквартирном доме. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Квартира своевременно истцу не была передана.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика с учетом уточнений, неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 633 293 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Галимов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2017 года между Галимовым... и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор... участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер 119), проектной площадью 38, 66 кв.м, расположенную на 7 этаже в строительной секции Б многоквартирного дома по строительному адресу:...

Из п.4.1. Договора... следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила 3 226 135 руб. 00 коп. Галимов Р.Ш. оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Пунктом 3.9. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2019 года, однако, по состоянию на 23 марта 2022 года объект долевого строительства истцу не был передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями высших инстанций, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Галимова Р.Ш взыскании с ответчика ООО "Логитеко" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверный расчет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения её размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: