Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36963/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова Д.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыдова Дениса Николаевича об индексации присужденных денежных сумм -отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Давыдова Д.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18 июня 2019 года с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 15 октября 2015 года.

Давыдов Д.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в его пользу сумму индексации несвоевременно уплаченной судебной неустойки за период с 04 июля 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 19 385 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Хорошилов И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Давыдовым Д.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Судом на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 21 ноября 2015 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Давыдова Д.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить Давыдову Д.Н. в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию об объемах и периодичности оказанных услуг по вывозу и обезвреживанию крупногабаритного мусора по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, д....

Определением суда от 18 июня 2019 года с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда от 15 октября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российс4кой Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Разрешая заявление Давыдова Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав ц возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда. При этом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Одновременно, судом первой инстанции принято во внимание, что возможность индексации сумм судебной неустойки в порядке ст. 208 ГПК РФ, процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Давыдова Д.Н...

Доводы заявителя частной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Давыдова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья