Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Рогозы Евгения Владимировича на решение Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогозы Евгения Владимировича к адрес о признании не соответствующими действительности сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении и удалении сведений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рогоза Е.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании не соответствующими действительности сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении и удалении сведений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что на официальном сайте издательства адрес 24 октября 2020 года размещена информация https://www.kommersant.ru/doc/4547672: "Глава "Роскосмоса" фио уволил генерального директора дирекции космодрома "Восточный" фио. Помимо этого он объявил выговоры генеральному директору Центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (адрес, входит в "Роскосмос") фио и главному инженеру центра фио. Ранее "Ъ" сообщал об аресте директора космического центра "Восточный" (филиала адрес) фио. Выговоры руководителям ЦЭНКИ были объявлены после докладов на производственном совещании на космодроме Восточный, сообщает сайт "Роскосмоса". Как сообщал ранее "Ъ", следователи возбудили уголовное дело в отношении сотрудника государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСИ) Минобороны фио. По версии следствия, во время проверок господин фио сознательно не обращал внимания на дефекты при строительстве объектов космодрома "Восточный", чтобы перейти на более высокооплачиваемую работу в адрес. Позднее господина Бобкова арестовали по делу о подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями и служебному подлогу". Указанная информация не соответствует действительности в части увольнения истца и связи этого события с арестом Бобкова и дисциплинарными взысканиями, вынесенными фио и фио, т.к. истец за месяц до указанных событий прекратил трудовые отношение с работодателем и не имел никакого отношения к описанным событиям.

Уточнив требования, истец просил суд:

- признать несоответствующими действительности указание в статье https://www.kommersant.ru/doc/4547672 на взаимосвязь вынесения дисциплинарных взысканий и арестов сотрудников адрес и факта увольнения Рогозы Евгения Владимировича с должности генерального директора ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

- обязать адрес в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте https://www.kommersant.ru уточняющую информацию (ответ) следующего содержания: "Бывший генеральный директор дирекции космодрома "Восточный" фио покинул свою должность по причинам не связанным с виновными действиями (бездействием) за месяц до указанных в статье событий https://www.kommersant.ru/doc/4547672. При увольнении ему выплачена премия по итогам работы. Взаимосвязь увольнения фио и описанных событий в статье https://www.kommersant.ru/doc/4547672 ОТСУТСТВУЕТ".

- признать сведения, распространенные адрес 24 октября 2020 года на сайте https://www.kommersant.ru/doc/4547672, в виде текста следующего содержания: "Глава "Роскосмоса" фио уволил генерального директора дирекции космодрома "Восточный" фио. Помимо этого он объявил выговоры генеральному директору Центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (адрес, входит в "Роскосмос") фио и главному инженеру центра фио. Ранее "Ъ" сообщал об аресте директора космического центра "Восточный" (филиала адрес) фио... " порочащими деловую репутацию Рогозы Евгения Владимировича и несоответствующими действительности в части указания о факте увольнения его с должности генерального директора ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" во взаимосвязи с описываемыми в статье событиями.

- обязать адрес в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на сайте https://www.kommersant.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Рогозы Евгения Владимировича сведения путем публикации опровержения следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" "Сведения, указанные в публикации на сайте https://www.kommersant.ru/doc/4547672 следующего содержания: фио уволил генерального директора дирекции космодрома "Восточный" фио. Помимо этого он объявил выговоры генеральному директору Центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (адрес, входит в "Роскосмос") фио и главному инженеру центра фио. Ранее "Ъ" сообщал об аресте директора космического центра "Восточный" (филиала адрес) фио... " считать не соответствующими действительности в части сообщения об увольнения Рогозы Евгения Владимировича с должности генерального директора ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" во взаимосвязи с дисциплинарными взысканиями и арестами сотрудников адрес.

- обязать адрес удалить с сайта https://www.kommersant.ru/doc/4547672 часть текста, связанную с информацией об истце: фио уволил генерального директора дирекции космодрома "Восточный" фио".

- обязать адрес опубликовать на сайте https://www. kommersant.ги полный текст решения суда по настоящему делу.

- взыскать с адрес (ОРГН 1027700204751) в пользу Рогозы Евгения Владимировича (ИНН 744800747883) расходы на оплату услуг экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, моральный вред в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рогоза Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Госкорпорации "Роскосмос" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Рогоза Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации статьи фио уволил главу дирекции космодрома "Восточный" Рогозу" в сетевом издании "Коммерсантъ" 24.10.2020 г. в 18:21 по адресу: www.kommersant.ru/doc/4547672 ответчиком не оспаривался и в возражениях на иск указано, что информационным поводом для публикации указанной статьи послужила новостная заметка на официальном сайте Роскосмоса 24.10.2020 г. в 17:40 следующего содержания:

фио объявил выговор гендиректору адрес.

По итогам заслушивания докладов на производственном совещании на космодроме Восточный генеральный директор Госкорпорации "Роскосмос" фио объявил выговоры генеральному директору Центра эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры фио и главному инженеру ЦЭНКИ фио.

До этого решением фио был уволен генеральный директор ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" фио".

В связи с указанной информацией в материале были приведены ссылки на недавние публикации в сетевом издании Коммерсантъ, которые касались адрес. При этом в статье имелись как ссылки на новостное сообщение официального сайта Роскосмоса, так и на последние публикации в сетевом издании Коммерсантъ с упоминанием адрес.

Таким образом, как и в новостном материале Роскосмоса, в оспариваемой истцом статье ответчика содержатся две новости, которые были обнародованы в одной новостной заметке Роскосмосом, - об увольнении истца и о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц адрес. Из представленных истцом документов усматривается, что он в адрес не работал, был уволен с должности генерального директора ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей истца, ответчика и третьего лица, совокупность доказательств, в том числе заключение специалиста N 001.22 (психолого-лингвистическое исследование) по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распространенная в статье информация об увольнении истца им не оспаривается, при этом в статье отсутствует какое-либо указание на причины увольнения истца.

Исследовав содержание публикации, суд пришел к выводу, что доводы искового заявления Рогозы Е.В. о связи его увольнения с событиями, которые происходили в другом юридическом лице, входящем в структуру Роскосмоса, являются его субъективным восприятием данной информации. Никакой информации о причастности истца к событиям в адрес в оспариваемой статье не содержатся.

При таких обстоятельствах суд установил, что в оспариваемой публикации отсутствует сам факт распространения каких-либо не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал в решении, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Рогоза Е.В. указал, что ответчик объединил в публикации события увольнения истца и вынесения дисциплинарных взысканий сотрудникам адрес по хронологии и во взаимосвязи между собой, во взаимосвязи с арестом сотрудника адрес и арестом сотрудника ГАСН Министерства обороны РФ, чего на официальном сайте ГК "Роскосмос" не было. Эта публикация нанесла вред его деловой репутации. По мнению заявителя жалобы, суд не мог самостоятельно признать недостоверным представленное в материалы дела экспертное заключение.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозы Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи