Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Центральной коллегии адвокатов в пользу Алли Татьяны Викторовны неотработанную часть гонорара в размере 112 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 61 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центральной коллегии адвокатов в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 750 руб,

УСТАНОВИЛА:

Алли Т.В. обратилась в суд с иском к МКА "Центральная коллегия адвокатов" о взыскании неотработанного гонорара с учетом неустойки в размере 169 500 руб, банковской комиссии за перевод 1 150 руб, компенсационных расходов за подачу жалоб в адвокатскую палату и в суд в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 года между истцом и Центральной коллегией адвокатов в лице председателя адресГ. заключен договор N 61-фл/уг.-07/2020 о защите интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Щербинском районном суде г. Москвы, однако, обязательства перед доверителем не были выполнены надлежащим образом в связи с тем, что предоставленный адвокат Прокопьев П.Н, который не был указан в договоре и не имел отношения к Центральной коллегии адвокатов, не обладал своей компетенцией, в частности: не являлся на заседания, не выполнял работу адвоката, не имел свидания с подзащитным, не ознакомился с документами, не мог предоставить никакого плана защиты, поданное на последнем заседании ходатайство нарушает нормы УПК РФ, тем самым показал отсутствие надлежащей квалификации. При этом, в вышеуказанном договоре был запрошен гонорар успеха 200 000 руб, в нарушение пункта 4.1. Закона N 63-ФЗ от 31.05.2020. Истец считает, что ей не оказана была квалифицированная юридическая помощь.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просит об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Алли Т.В, третьего лица Прокопьева П.Н, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года между Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в лице председателя адресГ. и истцом Алли Т.В. был заключен договор N 61-фл/уг.-07/2020 о защите интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Щербинском районном суде г. Москвы.

Согласно договору, денежные средства были оплачены в полном объеме в сумме 150 000 руб.

Истец в иске указала, что обязательства перед доверителем не были выполнены надлежащим образом в связи с тем, что предоставленный адвокат Прокопьев П.Н. (который не был указан в договоре и не имел отношения к Центральной коллегии адвокатов) не имел компетенции как адвокат, не являлся на заседания и не выполнял работу адвоката, не имел свидания с подзащитным, не ознакомился с документами, не мог предоставить никакого плана защиты, на последнем судебном заседании подал ходатайство по ст. 109 УПК РФ в нарушение норм УПК РФ, тем самым показал отсутствие квалификации. При этом, в вышеуказанном договоре был запрошен гонорар успеха 200 000 тыс. руб, в нарушение пункта 4.1. закона N 63-ФЗ от 31.05.2020. Истец обязательства по договору исполнила, денежные средства оплатила, однако, ей не оказана квалифицированная юридическая помощь.

На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Полагая, что ответчиком квалифицированная юридическая помощь не оказана, истец обратилась с жалобой в Адвокатскую палату города Москвы.

В материалы дела представлено решение Адвокатской палаты города Москвы от 18 августа 2021 года N 266 Указанным решением к адвокату адресГ. (регистрационный номер 77/10657 в реестре адвокатов города Москвы) применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за:

- неисполнение, вопреки предписаниям подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, своих профессиональных обязанностей перед доверителем Алли Т.В, что выразилось в заключении ею 24 июля 2020 года с Алли Т.В. договора N 61-фл/уг.07/2020 на защиту по уголовному делу и полном устранении от оказания юридической помощи доверителю;

- ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 7 и пункта 4.1. статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем Алли Т.В, что выразилось во включении в договор от 24 июля 2020 года N 61-фл/уг.07/2020 на защиту по уголовному делу с доверителем Алли Т.В. условий об оплате дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания Алли Т.В. юридической помощи по уголовному делу ("гонорара успеха"), а именно, что в случае вынесения в отношении Алли Т.В. оправдательного приговора, а также в случаях вынесения в отношении Алли Т.В. общительного приговора без назначения наказания или обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, Алли Т.В. должна оплатить дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Кроме того, по запросу суда Щербинский районный суд города Москвы предоставил копии следующих документов из уголовного дела:

ходатайства о признании доказательств недопустимыми (заключение N 906/20-НЭ), подготовленное адвокатом Прокопьевым П.Н.; ходатайство в порядке статьи 237 УПК РФ, подготовленное адвокатом Прокопьевым П.Н.; ходатайство в порядке статьи 109 УПК РФ, подготовленное адвокатом Прокопьевым П.Н.; сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом Прокопьевым П.Н.; ходатайство о вызове лиц для дачи показаний, подготовленное адвокатом Прокопьевым П.Н.

Так, указанным ответом доводится до сведения, что копии жалоб на постановление Щербинского районного суда от 18 августа 2020 года, подготовленная адвокатом Прокопьевым П.Н./ адресГ, ходатайство об изменении меры пресечения, подготовленное адвокатом Прокопьевым П.Н./ адресГ, сведения о направлении жалобы и ходатайств по почте адвокатом Прокопьевым П.Н./ адресГ. не предоставлялись суду и не содержатся в материалах уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 420, 432, 779, 782 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о то, что ответчиком услуги по договору N 61-фл/уг.-07/2020 предоставлены истцу лишь на 25 процентов, тем самым, взыскал в пользу истца 75 % от уплаченной суммы, что составило 112 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ ""Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации2, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что решением Адвокатской палаты города Москвы от 18 августа 2021 года N 266 установлены нарушения адвоката, а также то, что адвокатом Прокопьевым П.Н. подготовлены ходатайство о признании доказательств недопустимыми (заключение N 906/20-НЭ), ходатайство в порядке статьи 237 УПК РФ, ходатайство в порядке статьи 109 УПК РФ, ходатайство о вызове лиц для дачи показаний, а также то, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела, доказательств выполнения иных услуг в рамках договора материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги составляют 25 % от полного объема услуг, которые поверенный должен был выполнить по договору.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 61 250 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда в данной части постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Тем самым, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции согласно закону не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, судебное решение должно быть изменено в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 103 ГПК РФ в сумме 3 450 руб, размер которой определен судебной коллегией в рамках положений статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в части взыскания с Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в пользу Алли Татьяны Викторовны компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алли Татьяны Викторовны к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 450 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: