Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу фио задолженность по процентам по рублевым вкладам, в общем размере сумма, процент за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, задолженность по процентам по валютному вкладу в размере сумма США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве основного долга по процентам по вкладам, сумма США основного долга по процентам по вкладам, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма США проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28 сентября 2018 года по 05 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что истец обратилась в Центральный районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по вкладам. Решением суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года, решение суда от 27 сентября 2018 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым иск был удовлетворен, взыскана сумма задолженности по вкладам. Однако, фактическое погашения ответчиком задолженности по решению суда имело место только 05 апреля 2019 года. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, оспорила расчет, представленный истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда адрес от 27 сентября 2018 года истицу фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по вкладам.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года, решение Центрального районного суда адрес от 27 сентября 2018 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу фио сумма и сумма США в рублевой эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда. Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу фио проценты по вкладам сумма и сумма США, в рублевой эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США, на день исполнения решения суда. Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, и сумма США в рублевой эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что между адрес КБ "Кедр" и фио были заключены договоры банковского вклада: N 42306840719010000500 от 07 июня 2007 года, под 9% годовых, сроком до 06 июня 2010 года, с последующей пролонгацией до 17 июня 2016 года; N 42306810700191001535 от 05 июля 2010 года, под 12% годовых, сроком с учетом его пролонгации по 04 июля 2016 года; N 423068103000191001799 от 12 июля 2011 года, под 9, 25 % годовых, сроком до 09 июля 2013 года, по ставке 10, 75% годовых, с последующей пролонгацией до 09 июля 2017 года. 25 июля 2012 года между адрес КБ "Кедр" и фио был заключен договор вклада N 42306810400190073136, под 12% годовых, сроком до 25 июля 2015 года. Собственником денежных средств, находящихся на указанных выше банковских счетах, согласно условиям заключенного 13 мая 2009 года между супругами фио и фио брачного договора является фио Н.Р... 15 сентября 2014 года между ОАО КБ "Кедр" и ООО "КЛМ Арт" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КЛМ Арт" право требования кредитора по кредитному договору N 02/6500-0238 от 25 ноября 2013 года, заключенному между Банком и ООО "КЛМ-АРТ", на сумму основного долга сумма, а также все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника ООО "КЛМ-АРТ" по данному кредитному договору, а ООО "КЛМ Арт" принял и обязался оплатить уступаемые права в сумме сумма В соответствии с условиями договора уступки права требования от 15 сентября 2014 года, оплата уступаемого права должна быть произведена равными платежами по сумма, в срок до 10 октября 2014 года, до 15 января 2015 года и до 10 апреля 2015 года, соответственно.

Исходя из п. 4.2 договора уступки исполнения, обязательство ООО "КЛМ Арт" по оплате уступаемого права было обеспечено договорами залога имущественных прав по вкладу физического лица: договор о залоге имущественных N 02/2-3240/1 (з)/2 от 15 сентября 2014 года, заключенный между ОАО КБ "Кедр" и залогодателем фио, в соответствии с которым, залогодателем передано в залог право требования денежных средств, находящихся на его банковском счете в соответствии с договором о вкладе от 05 июля 2010 года N 42306810700191001535, включая начисленные проценты; договор о залоге имущественных N 02/2-3238/1 (з)/2 от 15 сентября 2014 года, заключенный между ОАО КБ "Кедр" и залогодателем фио, в соответствии с которым, залогодателем передано в залог право требования денежных средств, находящихся на его банковском счете, в соответствии с договором о вкладе от 25 июля 2012 года N 42306810400190073136, включая начисленные проценты; договор о залоге имущественных N 02/2-3242(В)/2 от 15 сентября 2014 года, заключенный между ОАО КБ "Кедр" и залогодателем фио, в соответствии с которым, залогодателем передано в залог право требования денежных средств, находящихся на его банковском счете, в соответствии с договором о вкладе от 05 июня 2007 года N 42306840719010000500, включая начисленные проценты; договор о залоге имущественных N 02/2-3243/1(з)/2 от 15 сентября 2014 года, заключенный между ОАО КБ "Кедр" и залогодателем фио, в соответствии с которым, залогодателем передано в залог право требования денежных средств, находящихся на его банковском счете в соответствии с договором о вкладе от 12 июля 2011 года N 42306810300191001799, включая начисленные проценты.

В связи с образовавшейся у ООО "КЛМ Арт" перед Банком задолженности по оплате встречных требований по договору уступки прав требования от 15 сентября 2014 года Банк произвел списание денежных средств с указанных вкладов в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее исполнение обязательств ООО "КЛМ Арт" по договору уступки прав требования от 15 сентября 2014 года: 08 декабря 2014 года в размере сумма, 25 мая 2015 года, в размере сумма с банковского вклада N 42306810700191001535; 08 декабря 2014 года, в размере сумма с банковского вклада N 42306810400190073136; 19 января 2015 года, в размере сумма; 25 мая 2015 года, в размере сумма, с банковского вклада N 42306810300191001799; 25 мая 2015 года, в размере сумма США с банковского вклада N 42306840719010000500.

Кроме того, Банком произведено удержание ранее зачисленных процентов по вкладам: 08 декабря 2014 года, в размере сумма по банковскому вкладу N 42306810700191001535; 29 января 2015 года, в размере сумма по банковскому вкладу N N 42306810300191001799; 25 мая 2015 года, в размере сумма США по банковскому вкладу N 42306840719010000500.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 января 2017 года, вынесенным в рамках рассмотрения дела о признании общества банкротом, в отношении ООО "КЛМ Арт" введена процедура наблюдения.

25 октября 2016 года фио Н.Р. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма проценты по кредиту, списанные с кредитора Банком, а также проценты и неустойка, начисленные кредитором.

28 ноября 2016 года фио Н.Р. заключила с ООО "Профиль" договор N 28/11 уступки прав требований, в соответствии с которым, истец уступила новому кредитору ООО "Профиль" права требования с ООО "КЛМ Арт" задолженности по договору уступки права требования от 15 сентября 2014 года, заключенному между должником ООО "КЛМ Арт" и ОАО КБ "Кедр", в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права на 28 ноября 2016 года, и возникли вследствие списания указанных выше сумм (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), а ООО "Профиль" обязался оплатить за уступаемое право требования сумма (п. 2.1 договора).

12 января 2017 года, на основании заявления ООО "Профиль" о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда произведена замена кредитора фио на ООО "Профиль".

Определением Арбитражного суда адрес от 18 января 2017 года требования ООО "Профиль" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КЛМ Арт" в размере сумма основного долга, сумма, списанных банком процентов, сумма начисленных кредитором процентов, сумма неустойки.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец ссылался на несоответствие условий договоров о залоге имущественных от 15 сентября 2014 года, положениям действующего законодательства и незаконности списания денежных средств со вклада и удержание процентов по ним.

Также судом установлено, что фио Н. Р. уступила ООО "Профиль" по договору от 28 ноября 2016 года, право требования уплаты задолженности от ООО "КЛМ Арт" по договору уступки от 15 сентября 2014 года.

Права требования к ООО "КЛМ Арт" возникли у фио на основании статьи 387 ГК РФ, согласно которой, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку Банк списал денежные средства со вкладов фио в счёт погашения своего требования к ООО "КЛМ Арт" по договору уступки от 15 сентября 2014 года, то фио Н. Р. в силу закона стала кредитором ООО "КЛМ Арт" по договору уступки от 15 сентября 2014 года. Именно эти права кредитора ООО "КЛМ Арт" фио Н. Р. уступила компании ООО "Профиль".

При этом, права требования к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договорам банковских вкладов фио Н. Р. третьим лицам, в том числе, ООО "Профиль" не передавала. фио И.Р. является собственником находящихся во вкладах в Банке денежных средств. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Банком договоров банковского вклада. Таким образом, уступка прав требования к ООО "КЛМ Арт", перешедших к фио в результате удержания Банком денежных средств, не лишает фио права оспаривания правомерности такого списания в рамках самостоятельных требований.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 05 апреля 2019 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась просрочки за период с 28 сентября 2018 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 05 апреля 2019 года (по дату исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив приведенные выше доказательства, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Однако, проверяя расчет представленный истцом, суд признал его неверным.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, договор срочного вклада "VIP - вклад 1095" N 4230 6840 7190 1000 0500 от 07 июня 2007 года, на сумму сумма США, на срок 1 116 дней, до 06 июня 2010 года, под 9% годовых

После окончания срока дважды продлевался на 1 116 дней, по 17 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора вклада, в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п. 1.1 Договора, Договор считается продленным на тот же срок, при этом, проценты начисляются по процентной ставке, действующей на момент продления для вкладов "до востребования" (0, 001%).

Вклад истребован клиентом по заявлению от 04 декабря 2014 года и фактически возвращен Банком 05 апреля 2019 года в рамках исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу N 2-2752/2018.

Остаток вклада на момент возврата составляет сумма США.

Договор банковского вклада "Сберегательный VIP" N 4230 6810 7001 9100 1535 от 05 июня 2010 года, на сумму сумма, на срок 1 095 дней, до 04 июля 2013 года, под 12% годовых.

После окончания срока вклад продлевался дважды на 1 095 дней, по 04 июля 2016 года.

В соответствии с п. 5.5 Договора вклада, в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п. 1.1 Договора, Договор считается продленным на тот же срок, при этом, проценты начисляются по процентной ставке, установленной Банком на момент пролонгации для данного вида вкладов (продлевался на условиях вклада "Доходный+" с опцией "Дополнительные взносы").

Вклад истребован клиентом по заявлению от 04 декабря 2014 года и фактически возвращен Банком 05 апреля 2019 года, в рамках исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу N 2-2752/2018.

Остаток вклада на момент возврата составляет сумма.

Договор банковского вклада "Сберегательный VIP" N 4230 6810 3001 91000 1799 от 12 июля 2011 года, на сумму сумма, на срок 1 095 дней, до 09 июля 2014 года, под 9, 25% годовых.

После окончания срока вклад дважды продлевался по 09 июля 2017 года.

В соответствии с п. 5.5 Договора, вклада в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п. 1.1 Договора, Договор считается продленным на тот же срок, при этом проценты начисляются по процентной ставке, установленной Банком на момент пролонгации для данного вида вкладов (продлевался на условиях вклада "Доходный+" с опцией "Дополнительные взносы").

Вклад истребован клиентом по заявлению от 04 декабря 2014 года и фактически возвращен Банком 05 апреля 2019 года, в рамках исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу N 2-2752/2018.

Остаток вклада на момент возврата составил сумма

В соответствии с условиями брачного договора от 13 мая 2009 года, заключенного между фио и фио, последняя является собственником денежных средств на счетах и вкладах, открытых фио

Договор срочного вклада "Сберегательный" N 4230 6810 4001 9007 3136 от 25 июля 2012 года, сумма сумма, на срок 1 095 дней, под 12% годовых.

После окончания срока вклад дважды продлевался на 1 095 дней по 24 июля 2018 года.

В соответствии с п. 5.5 Договора, вклада в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п. 1.1 Договора, Договор считается продленным на тот же срок, при этом проценты начисляются по процентной ставке, установленной Банком на момент пролонгации для данного вида вкладов (продлевался на условиях вклада "Доходный+" с опцией "Дополнительные взносы").

Вклад истребован клиентом по заявлению от 04 декабря 2014 года и фактически возвращен Банком 05 апреля 2019 года, в рамках исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года, по делу N 2-2752/2018.

Остаток вклада на момент возврата сумма

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу N 33- 58/2019 решение суда первой инстанции отменено, с Банка взысканы денежные средства: основной долг сумма и сумма США; договорные проценты сумма и сумма США; проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и сумма США.

Апелляционное определение по делу N 2-2752/2018 исполнено Банком 05 апреля 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N 548002 от 05 апреля 2019 года.

Суд пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по вкладу N 4230 6840 7190 1000 0500 от 07 июня 2007 года, произведен с нарушением положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда обязательство выражено в иностранной валюте.

Истцом безосновательно применены ставки 10, 06% и 8, 81% в расчете процентов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 3), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при исчислении процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта в первую очередь размер процентов должен определяется исходя из процентных ставок по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе в валюте долга; источниками такой информации являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно данным, приведенным в документе "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020 годов", опубликованном Банком России в "Вестнике Банка России" от 19 декабря 2017 года N 109-101 (таблица 10 "Операции Банка России по предоставлению иностранной валюты" - приложение на стр.137), минимальная ставка по краткосрочным (28 дней) кредитным аукционам определена Банком России в размере 2, 25% годовых.

Аналогичные сведения о минимальной ставке по краткосрочным (28) дней кредитным аукционам в размере 2, 25% годовых приведены Банком России и в "Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2019 год и период 2020 и 2021 годов".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что для расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, выраженного в долларах США, подлежит применению ставка, приведенная Банком России в официально опубликованных им таблицах "Операции Банка России по предоставлению иностранной валюты" в приложениях к "Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики соответственно на 2018 год и период 2019 и 2020 годов и на 2019 год и период 2020 и 2021 годов".

С учетом указанной позиции сумма процентов по вкладу N 4230 6840 7190 1000 0500 от 07 июня 2007 года, составила сумма США.

В соответствии с ч.1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с ч. 6 ст. 838 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора вклада N 4230 6840 7190 1000 0500 от 07 июня 2007 года, предусмотрено, что в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п.1.1, Договор считается продленным на тот же срок, при этом проценты начисляются по процентной ставке, действующей на момент продления: для вкладов "до востребования".

Вклад N 4230 6840 7190 1000 0500 от 07 июня 2007 года, пролонгирован 05 июня 2016 года под ставку "до востребования" 0, 001% годовых, что установлено судом при рассмотрении дела N 2-2752/2018.

С учетом изложенного, расчет по ставке 9% годовых, не соответствует условиям Договора банковского счета. Договорные проценты за период с 28 сентября 2018 года по 05 апреля 2019 года составили сумма.

В соответствии с п. 5.5 Договора вклада N 4230 6810 7001 9100 1535 от 05 июня 2010 года, в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п. 1.1 Договора, Договор считается продленным на тот же срок, при этом проценты начисляются по процентной ставке, установленной Банком на момент пролонгации для данного вида вкладов.

Вклад продлевался дважды на 1 095 дней, соответственно, 04 июля 2013 года и 03 июля 2016 года.

В соответствии со Сборником тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО "БИНБАНК", действующим с 01 июля 2016 года, для вкладов "Сберегательный" открытых в ПАО КБ "Кедр", установлены следующие условия пролонгации: по окончании срока действия вклад автоматически перезаключается на вклад "Доходный+" с опцией "Дополнительные взносы" на соответствующий срок с учетом суммы размещения.

Таким образом, с 03 июля 2016 года вклад N 4230 6810 7001 9100 1535 от 05 июня 2010 года продлен по ставке 7, 7% годовых (базовая ставка 7, 9% (на срок 1095 дней) - 0, 2% (опция "Дополнительные взносы")).

С учетом изложенного, расчет по ставке 12% годовых, по мнению суда, не соответствует условиям Договора банковского счета. Договорные проценты за период с 28 сентября 2018 года по 05 апреля 2019 года составили сумма

В соответствии с п. 5.5 Договора вклада N 4230 6810 3001 91000 1799 от 12 июля 2011 года, в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п. 1.1 Договора, Договор считается продленным на тот же срок, при этом проценты начисляются по процентной ставке, установленной Банком на момент пролонгации для данного вида вкладов.

Вклад продлевался дважды на 1 095 дней, соответственно, 11 июля 2014 года и 10 июля 2017 года.

В соответствии со Сборником тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО "БИНБАНК", действующим с 05 июля 2017 года, для вкладов "Сберегательный" открытых в ПАО КБ "Кедр", установлены следующие условия пролонгации: по окончании срока действия вклад автоматически перезаключается на вклад "Доходный+" с опцией "Дополнительные взносы" на соответствующий срок с учетом суммы размещения.

Таким образом, с 10 июля 2017 года вклад N 4230 6810 3001 91000 1799 от 12 июля 2011 продлен по ставке 7, 05% годовых (базовая ставка 7, 25% (на срок 1 095 дней) - 0, 2% (опция "Дополнительные взносы")).

С учетом изложенного, расчет по ставке 9, 25% годовых, не соответствует условиям Договора банковского счета. Договорные проценты за период с 28 сентября 2018 года по 05 апреля 2019 года, составляет сумма.

В соответствии с п. 5.5 Договора вклада N 4230 6810 4001 9007 3136 от 25 июля 2012 года, в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п. 1.1 Договора, Договор считается продленным на тот же срок, при этом проценты начисляются по процентной ставке, установленной Банком на момент пролонгации для данного вида вкладов.

Вклад продлевался дважды на 1 095 дней, соответственно, 25 июля 2015 года и 24 июля 2018 года.

В соответствии со Сборником тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО "БИНБАНК", действующим с 05 июля 2018 года, для вкладов "Сберегательный" открытых в ПАО КБ "Кедр", установлены следующие условия пролонгации: по окончании срока действия вклад автоматически перезаключается на вклад "Доходный+" с опцией "Дополнительные взносы" на соответствующий срок с учетом суммы размещения.

Таким образом, с 24 июля 2018 года вклад N 4230 6810 4001 9007 3136 от 25 июля 2012 года, продлен по ставке 5% годовых (базовая ставка 5, 2% (на срок 1 095 дней) - 0, 2% (опция "Дополнительные взносы")).

С учетом изложенного, расчет по ставке 12% годовых, не соответствует условиям Договора банковского счета. Договорные проценты за период с 28 сентября 2018 года по 05 апреля 2019 года составили сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по рублевым вкладам, в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, задолженность по процентам по валютному вкладу, в размере сумма США, проценты за пользование чужими денежными средствами, по валютному вкладу, в размере сумма США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, о несогласии с размером взысканной задолженности по процентам по рублевым вкладам, судебной коллегией отклоняются, так как судом при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка при определении задолженности по рублевым вкладам, которая была устранена 29 апреля 2022 года соответствующим определением.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: