Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снастиной С.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Снастиной Светланы Николаевны в пользу Ежова Вячеслава Ивановича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Снастиной Светланы Николаевны в пользу Ежова Вячеслава Ивановича проценты за пользование займом в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец Ежов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Снастиной С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.12.2018 между фио и Снастиной С.Н. был заключен договор займа, по которому фио передал в собственность ответчика сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить фио сумму займа в размере сумма до 01.03.2019. В указанный срок ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере сумма

25.11.2020 между фио и Ежовым В.И. был заключен договор уступки прав требования к Снастиной С.Н.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ежов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ежов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2018 между фио и Снастиной С.Н. заключен договор займа, по которому фио передал в собственность ответчика сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить фио сумму займа в размере сумма до 01.03.2019, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 32). В указанный срок ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере сумма

25.11.2020 между фио и Ежовым В.И. заключен договор уступки прав требования к Снастиной С.Н. на основании расписки в получении денежных средств от 11.12.2018 года со сроком возврата до 01.03.2019 года.

Как следует из данного договора, право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования к должнику, составляет сумма- суммы основного долга, сумма- проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку платежа.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа.

Факт получения ответчиком в долг денежных средств подтвержден представленными в материалах дела доказательствами - распиской ответчика.

Бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик не представила суду доказательства в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование займом, их размер составил сумма за период с 11.12.2018 по 01.03.2019 г. (сумма Х 4, 25% Х 360 Х 79 = сумма), а также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма (160 000 х 108 х 7, 75% / 365 = 3 669, 04; 160 000 х 42 х 7, 50% / 365 = 1 380, 82; 160 000 х 42 х 7, 25% / 365 = 1 334, 79; 160 000 х 49 х 7% / 365 = 1 503, 56; 160 000 х 49 х 6.5% / 365 = 1 396, 16; 160 000 х 16 х 6.25% / 365 = 438, 36; 160 000 х 40 х 6, 25% / 366 = 1 092, 90; 160 000 х 77 х 6% / 366 = 2 019, 67; 160 000 х 56 х 5, 50% / 366 = 1346, 45; 160 000 х 35 х 4, 50% / 366 = 688, 52; 160 000 х 158 х 4, 25% / 366 = 2 935, 52; 160 000 х 74 х 4, 25% / 365 = 1378, 63).

Судом указанный расчет был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и исходил из того, что ответчик не выполнила надлежащим образом обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судебное извещение ответчик не получала, исковое заявление от истца также не получено, о каких-либо притязаниях со стороны фио ответчик не знала.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и описью вложения (л.д. 19-20).

Согласно материалам дела, ответчик фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Хорошевском районном суде адрес на 03 июня 2021 года в 09 час. 05 мин. извещалась судом судебной повесткой, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 114578859164172 с официального сайта Почты России (л.д.35-36).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда (л.д.26-27), фио зарегистрирована по месту жительства с 09.06.1995 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и по данному адресу истцом было направлено исковое заявление с приложением, а судом была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание назначенное на 03 июня 2021 года в 09 час. 05 мин.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Снастиной С.Н. в судебное заседание, назначенное в Хорошевском районном суде адрес на 03 июня 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио уклонилась от получения судебного извещения и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Снастиной С.Н. о допущенных нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Снастиной С.Н. о том, что денежные средства у фио она никогда не получала, расписку о получении денежных средств от истца фио не составляла, с истцом Ежовым В.И. не знакома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исковые требования истца фио основаны на заключенном между фио и Ежовым В.И. договоре уступки прав требования к Снастиной С.Н. от 25 ноября 2020 года, согласно которому, Ежову В.И. перешло право требования к Снастиной С.Н. по расписке в получении денежных средств от 11.12.2018 года, сроком возврата до 01.03.2019 года, претензии от 29.10.2020 года (л.д.10-11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Снастиной С.Н. о том, что суд не установилналичие у истца оригинала расписки и его содержание, а копия расписки в отсутствие ее оригинала не может служить доказательством наличия долговых обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеется подлинник расписки Снастиной С.Н. от 11.12.2018 г. в получении денежных средств от фио (л.д.32).

Довод апелляционной жалобы ответчика Снастиной С.Н. о том, что она возвратила долг фио наличными денежными средствами во исполнение обязательств по расписке от 11.12.2018 года, о чем представила в суд апелляционной инстанции копии двух чеков по операции Сбербанк Онлайн и копии трех справок по операции, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям двух чеков по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2019 года на сумму сумма и от 01.03.2019 года на сумму сумма, денежные средства переведены на карту получателя платежа фио Ч.

При этом представленные вышеназванные копии двух чеков на общую сумму сумма не опровергают правильности выводов суда и подтверждают доводы истца о том, что обязательства по договору займа от 11.12.2018 года были ответчиком исполнены частично, возвращены по договору займа от 11.12.2018 года денежные средства на сумму сумма.

Как следует из копий справок по операции, выданных Московский банк ПАО Сбербанк, с карты держателя карты Снастиной С.Н. произведена выдача наличных денежных средства 16.02.2019 года на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, то есть всего на сумму сумма (л.д. 57-59).

Однако, данные представленные в суд апелляционной инстанции копии справок по операции не подтверждают факт возврата Снастиной С.Н. и передачу фио денежных средств во исполнение обязательств по договору займа (расписке) от 11.12.2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Снастиной С.Н. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снастиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: