Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" в пользу Горобец Виталия Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горобец В.А. обратился с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, указывал на то, что 02.11.2021 на припаркованный автомобиль марки название, регистрационный знак ТС, принадлежащий Горобец В.А. на праве собственности, во дворе дома по адресу адрес, упало дерево, в результате возникли повреждения на левой и правой стойке дверей, капоте, крыше, бампере, правой и левой двери в виде царапин и глубоких вмятин. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". Постановлением УУП отдела ОМВД России по г. Москве от 05.11.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению N номер от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, стоимость проведения экспертизы - сумма. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет обслуживание имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и придомовую территорию. Истец просил суд взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки название, регистрационный знак ТС в размере сумма, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Горобец В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" фамилия. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам приведенным в возражениях, просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района "Хорошево-Мневники" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (ред. от 25.02.2015) устанавливаются единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП установлено, что ГБУ Жилищник района реализует на территории районов города Москвы задачи надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2021 на припаркованный автомобиль марки название, регистрационный знак ТС, принадлежащий Горобец В.А. на праве собственности, во дворе дома по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего были получены повреждения на левой и правой стойке дверей, капоте, крыше, бампере, правой и левой двери в виде царапин и глубоких вмятин.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Постановлением УУП отдела ОМВД России по г. Москве от 05.11.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, которым было подготовлено заключение N номер от 27 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составила сумма.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика определен в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма

+ сумма /2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи данными страданиями и действиями ответчика, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушением ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" прав истца как потребителя услуг истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в сумме сумма, истцу определен в соответствии с критериями, установленными законом.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что поскольку ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" как бюджетное учреждение не имеет правовых оснований для добровольного исполнения требований, в виду четко определенной процедуры взыскания денежных средств с бюджетных учреждений, просит снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований в добровольном порядке, суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку штраф в размере сумма, является разумным, указанный размер в полном объеме обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так как и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: