Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-475/2022 по апелляционной жалобе ответчика Семенихина Ф.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Юлии Викторовны к Семенихину Федору Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина Федора Александровича в пользу Максимовой Юлии Викторовны компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Семенихина Федерова фио к пользу фио "Центр независимых экспертиз Юридэкс" денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семенихину Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в браке, постоянно проживал и вели совместное хозяйство до 16.10.2020 года, 02.03.2021 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N10 Видновского судебного адрес области. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака приобретено транспортное средство марки марка автомобиля Кашкай", 2013 года выпуска. С учетом уточнения заявленных требований, Максимова Ю.В. просит взыскать с Семенихина Ф.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средство и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Максимова Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семенихин Ф.А. явился, возражал против заявленных требования, пояснил, что автомобиль продал в апреле 2021 года за сумма, денежные средства потратил на нужды семьи и вернул долг матери.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Семенихин Ф.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Семенихин Ф.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Максимова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Максимовой Ю.В. и Семенихиным Ф.А. в 2014 году был зарегистрирован брак, который был расторгнут 02.03.2021 года решением мирового судьи судебного участка N10 Видновского судебного адрес области.

В период брака приобретено транспортное средство марки марка автомобиля Кашкай", 2013 года выпуска.

Согласно представленного ответчиком копии договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай", 2013 года выпуска, данное транспортное средство было продано за сумма

Максимова Ю.В. с иском о признании сделки недействительной в суд не обращалась.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Истец Максимова Ю.В. просит суд произвести раздел имущества в виде выплаты ей компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля марки марка автомобиля Кашкай", 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с представленной оценкой, по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения фио "Центр независимых экспертиз Юридэкс". Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, на дату оценки составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил их того, что спорный автомобиль отчужден ответчиком без согласия бывшей супруги Максимовой Ю.В. после расторжения брака и после прекращения брачных отношений, и доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагал возможным произвести раздел имущества между сторонами, взыскав с Семенихина Ф.А. в пользу Максимовой Ю.В. сумма (сумма : 2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением эксперта, составленного фио "Центр независимых экспертиз Юридэкс", направлена на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с выводами судебного эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенихина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи