Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36982/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-4694/22 по иску фио к Лаврову Ю.О., Епишину А.О. об установлении факта отцовства передать для рассмотрения в Черемушкинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к Лаврову Ю.О, Епишину А.О, просил установить факт отцовства фио в отношении сына фио, родившегося 21 мая 1987 года.

Указанным выше определением от 07 июля 2022 г. дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец в лице представителя просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 28, п. 3 ст. 29 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных с установлением происхождения детей" и обоснованно исходил из того, что настоящий иск об установлении отцовства, не связанный с требованием о взыскании алиментов, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" правило альтернативной подсудности, установленное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ распространяется как на иски, в которых одновременно заявлены требования об установлении отцовства и взыскании алиментов, так и на иски, в которых требование об установлении отцовства заявлены самостоятельно, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене определения.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

По смыслу приведенных разъяснений, альтернативная подсудность распространяется на иски, поданные в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, что направлено на создание благоприятных условий для лица, обратившегося в суд за защитой интересов ребенка и обеспечение права самого ребенка быть заслушанным в ходе судебного разбирательства.

Иск Крылова Д.А, паспортные данные подан им в своих собственных интересах, истец является совершеннолетним, права несовершеннолетних в данном деле не затрагиваются, со взысканием алиментов требования не связаны, в связи с чем положения альтернативной подсудности с учетом приведенного выше толкования закона в данном деле неприменимы.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья