Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Алиевой Э.Б, Алиеву И.М. о взыскании неустойки по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Сергея Георгиевича к фио фио, Алиевой Эльмире Бахмудовне о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 октября 2015 г. по делу N 2-4712/15 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2015 г. в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Права требования банка по кредитному договору перешли к истцу в порядке цессии. Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2016 г. по делу N 2-4246/16 с фио, Алиевой Э. Б. в солидарном порядке в пользу фио были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2015 г. по 05 мая 2016 г. Решением Хамовнического районного суда адрес от 07 сентября 2017 г. по делу N 2-2772/17 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2016 г. по 19 июня 2017 г. Решением Хамовнического районного суда адрес от 29 августа 2018 г. по делу N 2-2843/18 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. Решением Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 2017 г. по делу N 2-4234/17 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио была взыскана неустойка за период с 11 августа 2015 г. по 30 октября 2017 г. Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-3361/2020 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио была взыскана неустойка за период с 31 октября 2017 г. по 24 июня 2020 г. Кредитный договор не расторгнут. Неустойка, установленная п. 4.1 договора в размере 1 процент за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга сумма за период с 25 июля 2020 г. по 27 июля 2021 г, составляет сумма При этом истец уменьшил ее по своей инициативе до сумма

В этой связи Васильев С.Г. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Алиев И.М. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Алиева Э.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильев С.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 марта 2014 г. между адрес и Алиевым И.М, Алиевой Э.Б. был заключен кредитный договор N К-2071/0314, по которому адрес предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 10 марта 2017 г.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае если созаемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4712/15 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, начальная продажная цена которой установлена в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2015 г.

Права адрес по указанному договору были переданы Васильеву С.Г. по договору N 2835/07216 уступки прав требования от 14 июля 2016 г.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4712/15 была произведена замена истца адрес его правопреемником Васильевым С. Г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2016 г. по делу N 2-4246/16 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2015 г. по 05 мая 2016 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 07 сентября 2017 г. по делу N 2-2772/17 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2016 г. по 19 июня 2017 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 2017 г. по делу N 2-4234/17 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио была взыскана неустойка за период с 11 августа 2015 г. по 30 октября 2017 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 29 августа 2018 г. по делу N 2-2843/18 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2017 г. по 31 января 2018 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-3361/2020 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио была взыскана неустойка за период с 11 октября 2018 г. по 24 июля 2020 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03 декабря 2018г. по делу N 2-4021/2018 с фио, Алиевой Э.Б. в солидарном порядке в пользу фио взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере сумма, неустойка за период с 01 ноября 2017 г. по 10 октября 2018 г.

Также указанным решением суда было установлено, что общая сумма взысканных решениями суда денежных средств составила сумма; 31 января 2018 г. нереализованный на торгах предмет залога был передан взыскателю в счет погашения долга на сумму сумма Таким образом, сумма основного долга по кредиту составила сумма

Согласно информации Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, исполнительное производство N 7770/16/77032-ИП (предмет исполнения - задолженность сумма, обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, начальная продажная цена которой установлена в размере сумма) было окончено 05 февраля 2018 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, основной долг погашен ответчиками в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: