Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36993/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3299/2021, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова В.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тарасова В.Г. страховое возмещение в размере 81928 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1618 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, штраф в размере 177923 рублей 39 копеек, а всего взыскать 533769 рублей 89 копеек (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей.., принадлежащим истцу на праве собственности и.., под управлением водителя Насыриной А.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N3003570039, гражданская ответственность Насыриной А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N0070947208. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП Насырина А.С. свою вину в ДТП признала. Извещения о ДТП были направлены страховщикам 04.04.2019 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что приобретенный пострадавшей стороной полис страхования ККК N3003570039 не выдавался. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Письмом от 15.05.2019 N75-138704/19 СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2019 N100-210719-01 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71500 рублей, величина УТС составляет 10428 рублей. 02.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Служба финансового уполномоченного решением от 02.10.2019 N У-19-29067/5010-004 отказала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81928 рублей 00 копеек, неустойку в размере 475182 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1086 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, по тем сторонам, что имевшийся у истца полис являлся поддельным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представитель Тарасова В.Г. по доверенности Гусева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей.., принадлежащим истцу на праве собственности и.., под управлением водителя Насыриной А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N3003570039, гражданская ответственность Насыриной А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N0070947208.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП Насырина А.С. свою вину в ДТП признала. Извещения о ДТП были направлены страховщикам 04.04.2019 года.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что приобретенный пострадавшей стороной полис страхования ККК N3003570039 не выдавался.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Письмом от 15.05.2019 N75-138704/19 СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП не была застрахована.

02.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного решением от 02.10.2019 N У-19-29067/5010-004 отказала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Рассматривая данное дело, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, заключение от 24.07.2019 N100-210719-01, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71500 рублей, величина УТС составляет10428 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 81 928 руб. в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение, представленное истцом, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит на указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сторона ответчика указанное заключение не оспорила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате поскольку у истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, поскольку согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России; одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует, между тем, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес; соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ ограничен.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81928 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1618 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 240000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 177 923 рублей 39 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, суд при взыскании штрафа должен был применить п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, а не п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Между тем, взыскивая неустойку в размере 240 000 руб, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

Поскольку суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства, решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит изменению в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, коллегия учитывает размер страхового возмещения 81 928 руб, период просрочки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 928 руб. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 40 964 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 928 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 964 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тарасова В.Г. неустойку в размере 81 928 руб. 00 коп, штраф в размере 40 964 руб. 00 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: