Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Козеевой Людмилы Васильевны на определение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Козеевой Людмилы Валерьевны к ООО СК "Согласие" об обязании организовать экспертизу, взыскании расходов - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" об обязании организовать экспертизу, взыскании расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика не яивлись, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регулируется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления данного Федерального закона в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением вышеназванного Закона следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечению установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение N У-21- 85285/5010-08 об отказе в удовлетворении требований Козеевой Л.В. 2 августа 2021 года решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотения, районный суд правомерно исходил из того, что истец должен был обратиться с иском к ООО "СК "Согласие" не позднее 2 сентября 2021 года, однако обратился с иском только 21 октября 2021 года, при этом истец ходататйствовал о восстановлении срока и не представил доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявление требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что ответичик и суд умышлено затягивали сроки судопроизводства, а судом нарушены права истца, допущены процесуальные нарушения, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, а кроме того, указаннве доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд не разъяснил истцу последствия непредоставления доказательств причин пропуска срока на обращение в суд с требованием, поскольку какими-либо нормами права разъяснение указанного судом не предусмотрено, кроме того истец заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявленными исковыми требованиями и предоставлять соответствующие доказательства должна была при подаче искового заявления.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. фио не лишена возможности поставить вопрос о восстановлении срока обращения в суд при своем новом обращении.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, связанные с неправильным применением приведенных судом законоположений, неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козеевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: