Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36995/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-3307/2022 по частной жалобе представителя истца СНТ "Север" по доверенности Апостоловой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Север" к Гарченковой Л.В. о взыскании денежных средств, разъяснив его право обратиться с данным заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности, установленными си. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Север" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гарченковой Л.В. о взыскании платы с собственника, не являющегося членом СНТ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца СНТ "Север" по доверенности Апостолова А.А. по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований ссылается на то, что требование не является бесспорным, ввиду чего взыскание денежных средств в порядке приказного производства не представляется возможным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался положениями ст. ст. 23, 33, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная задолженность подлежит взысканию мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании обязательных платежей в размере, не превышающем сумма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

По смыслу положений, изложенных в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, судебный приказ может выдаваться о требованию иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества, созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

О том, что ответчик фио не является членом СНТ "Север", есть прямая ссылка в исковом заявлении.

Таким образом, требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, что предполагает наличие спора о праве и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кунцевский районный суд г. Москвы необоснованно возвратил исковое заявление именно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если будет установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства суд обязан возвратить исковое заявление по правилам п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению СНТ "Север" направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова