Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при секретаре судебного заседание Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Кучмасова К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Макаровым А. И. право собственности на гаражный бокс N 69, общей площадью 20, 8 кв.м, расположенный по адресу:...

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.И. обратился в суд с иском к ГСК "Восход" о признании права собственности на гаражный бокс N 69, общей площадью 20, 8 кв.м. в ГСК "Восход", по адресу:.., обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности, мотивируя тем, что истец является членом ГСК "Восход", в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Паевый взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003 года, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ему гараж он лишен возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГСК "Восход", третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, префектуры ВАО в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Кучмасов К.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Макаров А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчика ГСК "Восход", третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, префектуры ВАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Макарова А.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27.01.1982 года N 4/12-2 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест "Восход".

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы N 806-В-РП от 05.09.2002 года утвержден адрес владения ГСК "Восход": Курганская улица, владение 1А.

Истец Макаров А.И. является членом ГСК "Восход", что подтверждается книжкой члена ГСК "Восход" и справкой ГСК "Восход", заверенной председателем кооператива Филипповым В.Б.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. Курганская вл.1А, площадью 0, 9 га, предоставлен в аренду ГСК "Восход" для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505225 от 19.02.2003 года.

Истцом паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной ГСК "Восход" о полной выплате пая за гараж-бокс N 69, площадью 20, 8 кв.м.

Заключением эксперта N Э2021-10-28-69 ООО "Горэкспертиза" установлено, что гаражный бокс N 69 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о п ризнании за Макаровым А.И. права собственности на гаражный бокс N 69, общей площадью 20, 8 кв.м, расположенный по адресу:... поскольку он соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, эксплуатация гаражного бокса возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не давалось разрешения на капитальное строительство гаража, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку, гараж расположен по адресу: г. Москва ул. Курганская вл.1А, соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд верно пришел к выводам о признании за ответчиком права собственности на капитальный гараж.

Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлялся кооперативу для временного размещения объектов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как установлено гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, из чего следует, что ГСК "Восход" в установленном законом порядке был отведен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Кучмасова К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: