Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Морозовой Д.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Апресяна В.С. по доверенности Сергеева А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, Геворгяну фио о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Апресян В.С. обратился в суд с иском к Сергеевой И.А, в котором просил признать Сергееву И.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселить Сергееву И.А. из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 12.07.2020. В указанной квартире на момент регистрации сделки зарегистрирована Сергеева И.А, право пользование которой прекратилось после перехода права собственности на квартиру, однако ответчик не снялся с регистрационного учета, продолжает пользоваться помещением.

Сергеева И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Апресяну В.С, Геворгяну А.С, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 12.07.2020, заключенный между продавцом - Геворгяном фио и покупателем - фио, признать недействительными зарегистрированные права собственности фио на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес и аннулировать записи о регистрации права собственности за ним на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес из Единого государственного реестра прав.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что заключенный между Апресяном В.С. и Геворгяном А.С. договор купли-продажи квартиры от 12.07.2020, расположенной по адресу: адрес, является мнимой сделкой, заключенный с целью выселения Сергеевой И.А. из жилого помещения. Квартира на продажу не выставлялась, осмотр квартиры перед покупкой не производился, фактической передачи квартиры новому собственнику не было, передаточный акт от 31.07.2020 составлен фиктивно, ключи от квартиры не передавались и имеются только у Сергеевой И.А. новый собственник не заинтересован в содержании жилья, с момента приобретения квартиры не оплачивает коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества МКД. Также вызывает сомнение наличие у Апресяна В.С. денежной суммы в размере сумма для оплаты квартиры наличными денежными средствами, по договору передача денежных средств должна подтверждаться распиской, которая не представлена суду.

Истец Апресян В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Сергееву А.Г, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.А.

Ответчик Сергеева И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, то имеет право пожизненного пользования спорной квартирой, встречные требования поддержала в полном объеме, просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Геворгян А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении просит представителя истца Апресяна В.С. по доверенности Сергеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Апресян В.С, ответчик Геворгян А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Сергееву И.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, Геворгяну фио о признании договора купли-продажи недействительным сторонами не обжалуется, а потому, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 8, 40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 153, 166, 167, 168, 169, 209, 288, 292, 304, 421, 431, 434 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 31 ЖК РФ, п... 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 между Геворгяном А.С. (продавец) и Апресяном В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.07.2020.

В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства Сергеева И.А. с 22.01.2008, что подтверждается выпиской из домовой книги, не оспаривается сторонами.

Спорное жилое помещение принадлежало Геворгяну А.С. на основании договора дарения квартиры от 06.07.2017 заключенного между Геворгяном С.А, Сергеевой И.А. (дарители) и Геворгяном А.С. (одаряемый).

Согласно п.4 договора дарения от 06.07.2017 по соглашению сторон настоящего договора даритель сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в квартире.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что в данном случае к Сергеевой И.А. не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключая договор дарения квартиры стороны договора исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для дарителя (Сергеевой И.А.) будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в том числе и по договору купли-продажи.

На момент совершения сделки дарения Сергеева И.А. проживала в квартире и приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением, что прямо указано в договоре дарения.

При таких обстоятельствах Сергеева И.А. могла быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу об отказе истцу Апресян В.С. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...