Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгих А.В. по доверенности, ордеру Лысенко В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Центр" к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Россети Центр" с фио задолженность по оплате потребленной электроэнергии сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Россети Центр" с фио пени на сумму основного долга, начиная с 30.09.2021 по дату погашения основного долга, рассчитанные в порядке и размере, предусмотренном абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику Долгих А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, пени по состоянию на 29.09.2021 в сумме сумма и далее с 30.09.2021 по дату оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Долгих А.В. по доверенности, ордеру Лысенко В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Россети Центр", ответчик Долгих А.В, представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Долгих А.В. по доверенности, ордеру Лысенко В.М, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 1, 8, 309, 310, 329 330, 333, 382, 420, 539, 541, 543, 544ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 23.06.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком Долгих А.В. (абонент, потребитель) заключен 01.04.2019 договор энергоснабжения N 6940400488, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку и продажу потребителю электроэнергии через адрес присоединения д. Романово к хозпостройке ответчика в адрес.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, 10.12.2020 обнаружено изменение агрегатного состояния антимагнитной пломбы, установленной 15.03.2019 на приборе учета (электросчетчике) Меркурий 231 АМ-01 N 35631679, установленном для учета потребленной потребителем электроэнергии, о чем составлен акт от 10.12.2020, в котором имеются объяснения потребителя о том, что об изменении состояния пломбы он не знал.

В связи с выявлением изменения агрегатного состояния антимагнитной пломбы, ответчику произведен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии, составившей 65 249 кВтч, стоимостью неучтенного потребления электроэнергии сумма

31.12.2020 между АО "АтомЭнергоСбыт" (цедент) и истцом ПАО "Россети Центр" (ранее ПАО "МРСК Центра") в лице филиала "Тверьэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору электроснабжения N 6940400488 от 01.04.2019; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору за безучетное потребление электроэнергии составляла сумма

Истцом ответчику направлялась претензия об уплате указанной суммы, которая не была исполнена, в связи с чем, ответчику начислены пени, составившие за заявленный по иску период с 29.03.2021 по 29.09.2021 в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, о том, что безучетно электроэнергию он не потреблял, о чем свидетельствуют показания МФУ прибора учета - поскольку не являются основаниями для отказа в иске, так как не опровергают установленный факт изменения агрегатного состояния антимагнитной пломбы, за надлежащим состоянием которой обязан следит потребитель и своевременно обращаться к поставщику электроэнергии в случае её повреждения или изменения её состояния.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик несет ответственность за безучетное потребление электроэнергии в связи с выявленным изменением агрегатного состояния антимагнитной пломбы, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии сумма, а также начисленные за период с 29.03.2021 по 29.09.2021 пени в сумме сумма, оснований для снижения которых в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции отметил, что пени подлежат взысканию с ответчика и за последующий период, начиная с 30.09.2021 и по дату погашения указанной задолженности (основной долг), в порядке и размере, установленном абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы ответчика о том, что никакого вмешательства в работу прибора учета потребитель лично не допускал, доказательства того, что какие-либо действия именно потребителя привели к нарушению работы прибора учета и безучетному потреблению отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик в нарушение положений 56 ГПК РФ РФ не доказал, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор ответчиком, а в результате иных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...