Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37012/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Левченко Р.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Р.О. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 69071/13 от 24.08.2013 г. в размере просроченной ссуды 777 632, 43 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 10 133, 02 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 134, 44 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 75 000 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 96 285, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413, 61 руб, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 24.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 69071/13 о предоставлении Левченко Р.О. денежных средств в размере 1 003 867, 48 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.08.2023 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 13 942, 88 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 042 721, 65 руб, в том числе: по просроченной ссуде 777 632, 43 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 10 133, 02 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 134, 44 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 158 536, 29 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 96 285, 47 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Левченко Р.О.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 69071/13 о предоставлении Левченко Р.О. денежных средств в размере 1 003 867, 48 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05.08.2023 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 -3.4 условий Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 13 942, 88 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на 26.05.2021 составляет 1 042 721, 65 руб, в том числе: по просроченной ссуде 777 632, 43 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 10 133, 02 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 134, 44 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 158 536, 29 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам 96 285, 47 руб.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для отказа в иске суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных штрафной неустойки по просроченной ссуде 158 536, 29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 75 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии надлежащего извещении ответчика о слушании дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о дате слушания дела ответчик извещался по двум адресам:... и... (л.д. 71, 72), по адресам, которые были указаны Левченко Р.О. в договоре.

Согласно п. 4.3.4 Договора, заемщик обязан в течение 3 дней письменно уведомить Банк о изменении почтового адреса, адреса регистрации по месту жительства и др... (л.д. 36).

Доказательств того, что Левченко Р.О. исполнил свои обязательства по договору в части извещения Банка о смене адреса предоставлено не было.

Более того, в апелляционной жалобе Левченко Р.О. также не указывает на доказательства, подтверждающие его смену адреса и извещение об этом Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: