Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материалы дела N 2-2701/2022 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г, которым исковое заявление фио к адрес о взыкании неосновательного обогащения, возврате денежных средств оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к адрес о взыкании неосновательного обогащения, возврате денежных средств.

Судом постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пономарев А.В. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Пономарев А.В. обратился с иском в суд о взыкании неосновательного обогащения, возврате денежных средств, до подачи иска к финансовому уполномоченному не обращался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей услуг", согласно которым, обязателен досудебный порядок разрешения спора по данной категории иска.

Судебная коллегия с выводом суда согласится не может, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Иск к банку заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде НДФЛ в размере 13 % удержанной брокером части купонного дохода со ссылкой на нарушения положений ст. 226.1 НК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой интанции не принял во внимание, что спор между истцом и ответчиком не попадает под сферу регулирования Закона N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку финансовый уполномоченный не рассматрвиает обращения, связанные с налоговыми правоотношениями (п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона). Кроме того, ответчик не заявлял в судебном заседании ходатайств о не соблюдении истцом досуденого порядка урегулирования спора (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи