Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Севиевой Б.Л. по доверенности Агарышевой Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

В иске фио к фио о взыскании компенсации за несоразмерность полученного наследственного имущества, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Севиева Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Севяну Э.Л, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Севяна Э.Л. компенсацию за несоразмерность полученного наследственного имущества в размере сумма

Требования мотивированы тем, что... года умер Севян Л.Л, наследником которого являлись мать Севиева Н.А. и сын Севян Э.Л. На основании судебного решения за Севяном Э.Л. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Севяна Л.Л. на паевой взнос на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, а также право на вступление в члены ЖК "Новомосковский" после смерти Севяна Л.Л. Согласно справке ЖК "Новомосковский" от 05 июня 2015 года, выданной по требованию судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения другого решения суда от 15 мая 2013 года, сумма паенакопления на квартиру по указанному адресу составила сумма и полностью выплачена 12 февраля 1989 года. Таким образом, на момент смерти Севяна Л.Л. паевой взнос за квартиру по указанному адресу полностью выплачен, в связи с чем у Севяна Л.Л. как у члена кооператива возникло право собственности на данное жилое помещение независимо от регистрации права собственности. Поскольку за Севяном Э.Л. состоявшимися судебными решениями признано преимущественное право на данную квартиру, второй наследник Севиева Н.А. имела право на компенсацию причитающейся ей доли в указанной квартире, размер которой составляет сумма... года Севиева Н.Ю. умерла, ее наследниками являются Аванесова Р.Л. и Севиева Б.Л. Аванесова Р.Л. отказалась от наследства в пользу Севиевой Б.Л, в связи с чем, с иском о взыскании компенсации обратилась Севиева Б.Л.

Представитель истца Севиевой Б.Л. - Агарышева Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Севяна Э.Л. - Харюкова Н.Н. в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Севян Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Севиевой Б.Л. по доверенности Агарышева Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Севиева Б.Л, ответчик Севян Э.Л, третье лицо Севян Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру, доверенности Агарышеву Н.И, представителя ответчика по ордеру, доверенности Харюкову Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес находится в доме, построенном за счет средств членов созданного в 1989 году Жилищного кооператива "Новомосковский", предоставлена очереднику Исполкома Севян И.В. на семью из двух человек.

Севян И.В, являясь членом ЖК "Новомосковский" на основании решения Исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 22 августа 1990 года, произвела обмен указанной квартиры с бывшим мужем Севяном Л.Л. на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, занимаемую Севаном Л.Л. по договору найма.

В квартиру по адресу: адрес. кв. 215 по обмену согласно жилищным документам въехал Севян Л.Л. и его сын Севян Э.Л, паспортные данные, они зарегистрированы в квартире на основании ордера от 24 августа 1990 года.

... года Севян Л.Л. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Севяна Л.Л. в установленный законом срок к нотариусу обратились сын наследодателя - Севян Э.Л, паспортные данные, действуя с согласия своей матери Упоровой О.Н, и мать наследодателя - Севиева Н.А, паспортные данные.

31 июля 2008 года Севяну Э.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов Севяна Л.Л.

2 июня 2009 года Севиевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов Севана Л.Л.

Учитывая имеющиеся противоречия по сумме паенакопления за квартиру по адресу: адрес, постановлением нотариуса от 31 июля 2008 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении паенакопления в ЖК "Новомосковский" на квартиру по адресу: адрес. кв. 215 было отказано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года, вступившим в законную силу, за Севяном Э.Л. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Севяна Л.Л. на паевой взнос за квартиру по адресу: адрес. кв. 215, в размере сумма, а также за Севаном Э.Л. признано право на вступление в ЖК "Новомосковский".

Как следует из указанного решения суда, исковые требования заявлены Севяном Э.Л. к Севиевой Н.А. и ЖК "Новомосковский".

Данным решением суда установлено, что при жизни Севян Л.Л. частично внес паевой взнос за данную квартиру в размере сумма, пай полностью за квартиру оплачен не был, право собственности на квартиру за наследодателем не зарегистрировано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, вступившим в законную силу, Севиевой Н.А. отказано в иске к Севяну Э.Л, ЖК "Новомосковский" о признании права собственности на ? долю паевого взноса за спорную квартиру.

18 февраля 2011 года за Севяном Э.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Агарышевой Н.И, Шмакова О.И. к ЖК "Новомосковский" об обязании предоставить сведения и материалы по адвокатскому запросу, на ЖК "Новомосковский" возложена обязанность выдать, в том числе справку о выплате паенакоплеппя за спорную квартиру.

Согласно справке ЖК "Новомосковский" от 5 июня 2015 года, выданной по требованию судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения указанного заочного решения суда от 15 мая 2013 года, сумма паенакопления на квартиру по адресу: адрес, на момент обмена между Севяном Л.Л. и Севян И.В. составляла сумма и была полностью выплачена еще 12 февраля 1989 года.

... года Севиева Н.А. умерла.

После ее смерти нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Севиевой Н.А. обратились внук Севян Э.Н, дочь Севиева Б.Л.; дочь Аванесова Р.Л. от наследства отказалась в пользу Севяна Э.В.

Ссылаясь на положения статьи 119 ЖК РСФСР, Инструкцию о порядке обмена жилыми помещениями, утвержденную приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 9 января 1967 года N 12, статью 7 Закона СССР "О собственности в СССР", истец Севиева Б.Л. указала на то, что после обмена, совершенного между Севян И.В. и Севяном Л.Л, последний был принят в члены ЖСК, поскольку паенакопление выплачено полностью, у Севяна Л.Л. возникло право собственности на занимаемую и приобретенную в порядке обмена спорную квартиру и на момент смерти Севяна Л.Л. в 2007 году квартира являлась его собственностью независимо от государственной регистрации этого права. Севиева Н.А. как наследник после смерти Севяна Л.Л. имеет право на компенсацию своей доли в наследственном имуществе в денежном выражении в размере сумма, определенном исходя из отчета об оценке об определении рыночной стоимости спорной квартиры, произведенным ООО "Гранд Реал", поскольку за ответчиком признано преимущественное право на указанное наследственное имущество.

Состоявшимися судебными решениями Сорлнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по гражданскому делу N 2-84/10 и от 14 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1633/11 установлено, что на момент смерти Севяна Л.Л. паевой взнос за спорную квартиру был выплачен не полностью, признано право собственности Севяна Э.Л. на часть выплаченного пая в размере сумма и признано право Севяна Э.Л. на вступление в члены ЖК "Новомосковский". Более того, указанными решениями Севиевой Н.А. было отказано в иске к Севяну Э.Л. и ЖК "Новомосковский" о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество ее сына Севяна Л.Л. в виде ? доли паевого взноса на квартиру по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не вправе пренебречь вступившими в законную силу судебными решениями и признать установленным тот факт, что пай за спорную квартиру на момент смерти наследодателя был выплачен в полном объеме, в то время как вступившие в законную силу решения суда свидетельствуют об обратном.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой на апелляционное определение от 26 апреля 2017 года, вынесенное по делу N 2-1656/16, Севян Э.Л. указал, что пай за спорную квартиру был выплачен им в полном объеме только после смерти отца, что также подтверждается справкой ЖК "Новомосковский" от 2 февраля 2011 года, согласно которой пай выплачен полностью в феврале 2010 года.

Таким образом, истцом Севиевой Б.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о полной выплате пая за спорную квартиру на момент смерти Севиева Л.Л, в то время как из противоречивых доказательств суд исходить не может.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что в состав наследства после смерти Севиева Л.Л. входило жилое помещение по адресу: адрес, за которое истцу (ее правопредшественнику) по правилам п. 3 ст. 1168, 1170 ГК РФ полагалась бы денежная компенсация.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность, и отказал в удовлетворении требования истца, поскольку со дня смерти... года Севян Л.Л. и, соответственно, даты открытия наследства, до даты подачи в суд иска - 26 апреля 2019 года прошло более 11 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что утверждения представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь в 2015 году, когда была получена справка о полной выплате пая, суд не принял во внимание, поскольку отсутствие указанной справки само по себе не препятствовало истцу (его правопредшественнику Севиевой Н.А.) обратиться в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что Севиева Н.А. ранее неоднократно участвовала в суде по спорам в отношении спорной квартиры и пая, в 2010, 2011, 2016 годах, соответственно не была лишена возможности обратиться в суд и с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель истца Севиевой Б.Л. по доверенности Агарышева Н.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются законными, обоснованными и соответствующими правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции с даты открытия наследства пошло более 11 лет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...