Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-907/22 по апелляционной жалобе * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о признании договора дарения квартиры от 27 июля 2020 года недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к * о признании договора дарения квартиры от 27 июля 2020 года недействительным, сслыаясь на то, что 27.07.2020 года между * и * был заключен договор дарения квартиры N 152 по адресу: *, общей площадью 44, 6 кв.м. При оформлении договора дарения у нотариуса истец не знала, что подписывает договор дарения, думала, что подписывает завещание. Просила договор дарения от 27.07.2020 года, заключенный между сторонами признать недействительным, поскольку в момент его совершения * в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия (л.д. 5-8).

С учетом изложенного истец просила отменить государственную регистрацию права собственности, прекратить право собственности на квартиру, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец * и представитель истца по доверенности * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что * ввели в заблуждение.

Ответчик * и ее представитель - * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Никаких доказательств, что * не понимала на момент заключения договора своих действий суду не представлено, в материалах дела не содержится. Более подробно изложили свою позицию в письменных возражениях.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Нотариус г. Москвы * в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * и представитель истца по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2020 года между * и * заключен договор дарения квартиры N 152 по адресу: *, общей площадью 44, 6 кв.м. (л.д. 136-137).

Из п.1 договора следует, что * подарила * принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *.

Из договора следует, что с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Также условиями договора установлено, что даритель довел до сведения, одаряемого, а одаряемый принял к сведению, что подаренная доля квартиры в момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре по арестам не состоит.

Договор прошел государственную регистрацию, N 77/05/0007001/7656 от 08.04.2021 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: * в настоящее время является *.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения, заключенный между * и * отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу: *; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами и нотариально удостоверен; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Судом первой инстанции также установлено, что * в дар квартиру приняла, данный договор прошел государственную регистрацию, от дара не отказалась, отказ от принятия дара не зарегистрирован.

Из пояснений истца и представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что * не понимала значение своих действий, поскольку ее состояние здоровья на тот момент было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям, думала, что подписывает завещание на имя ответчика.

Однако указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного заседания 08.06.2022 истец пояснила суду, что оформляла договор дарения у нотариуса, поскольку рассчитывала на уход со стороны ответчика, обеспечение ей условий для комфортного проживания истца.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что * на момент составления договора была введена в заблуждение, в их совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что * на момент составления договора дарения, не осознавала, что заключает договор дарения, и находилась в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение, суду не представлено.

Дополнительных доказательства истец в подтверждение своих доводов не представила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор дарения отвечает по форме и содержанию требованиям закона. При этом истцом не было представлено никаких доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушены заключенным договором дарения, пояснения истца о том, что она не осознавала последствия своих действий в момент заключения договора дарения, не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела. Подаренная * спорная квартира, принадлежала ей на праве собственности, соответственно реализуя свои права как собственник, она распорядилась ей по своему усмотрению. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования * не подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно дал оценку доказательствам, которые представлены истцом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возраст истца, наличие у истца хронических заболеваний, того факта, что спорное жилье является единственным у истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно сделки.

Так, истец * и в заседании судебной коллегии пояснила, что заключила именно договор дарения квартиры, однако рассчитывала на уход со стороны внучки.

* писала заявление нотариусу г. Москвы * до удостоверения договора дарения квартиры, в котором указала о своем желании подарить квартиру внучке *, просит данный договор удостоверить (л.д.16 т.2).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: