Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А ...

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркушовой Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г, Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, собственником которого является Бухлина А.А, и автомобиля марки Опель, регистрационный знак ТС, собственником которого является Меркушова Ю.А, управлявшая данным автомобилем. Виновником ДТП является водитель Меркушова Ю.А, совершившая нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК". Автомобилю Бухлиной А.А. причинены механические повреждения. Бухлина А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, а истец как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу потерпевшей Бухлиной А.А. Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, к истцу перешло право регрессного требования.

Истец САО "ВСК", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меркушова Ю.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку умышленно с места ДТП не скрывалась, ее действия мировым судьей переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Бухлина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Бухлина А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Меркушова Ю.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец САО "ВСК", третье лицо АО "АльфаСтрахование" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, третье лицо Бухлина А.А. не явилась, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Меркушову Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренным договором обязательного страхования).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, собственником которого является Бухлина А.А, и автомобиля марки Опель, регистрационный знак ТС, собственником которого является Меркушова Ю.А, управлявшая данным автомобилем.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Меркушова Ю.А. скрылась с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 25 мая 2021 года Меркушова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 29-32).

Поскольку автомобиль Опель, регистрационный знак ТС, застрахован у истца (л.д. 23), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 13845 от 20.04.2021 года (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования САО "ВСК" о взыскании ущерба Меркушовой Ю.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Меркушова Ю.А. скрылась с места ДТП, которое произошло 05.03.2021, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, взыскав с ответчика Меркушовой Ю.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик Меркушова Ю.А. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, водитель скрылась с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КРФоАП.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что она не покидала место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил ненадлежащую правовую норму, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд правильно определилправоотношения сторон и руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку ответчик о факте ДТП не знала и не имела умысла скрываться с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 7 от 25.05.2021, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении спора суд верно исходил из того, что ответчик скрылась с места ДТП.

Довод жалобы о трудном материальном положении ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено, а кроме того, само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для возмещения ущерба не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...