Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А.., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Золотухина К.В. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" задолженность в размере 980 077 руб. 53 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 13 001 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Энтузиаст" обратился в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N ** по адресу: ***. ООО "УК "Энтузиаст" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: *** д. NN **** Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020. Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 за содержание и текущий ремонт и с 01.02.2021 по 31.07.2021 за электроэнергию МОП в размере 980 077руб. 53 коп, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 001 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп.

Представитель истца Ленёв А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Золотухин К.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ТСН "Никольско-Трубецкое" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Золотухин К.В, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Золотухин К.В, представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК "Энтузиаст" Ленева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Золотухин К.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по адресу: ***: пом. N **, кадастровый номер ****

ООО "УК "Энтузиаст" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019 N *** выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ***.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019.

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020.

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 N 697-ПА.

Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Ответчик Золотухин К.В. не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома N ** по адресу: ***, нежилые помещения, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно представленному расчету:

- пом. N 1, кадастровый номер ** - 16 851, 97 руб.;

- пом. N 2, кадастровый номер ** - 32 781, 94 руб.;

- пом. N 3, кадастровый номер ** 9 527, 25 руб.;

- пом. N 4, кадастровый номер ** - 32 167, 27 руб.;

- пом. N 5, кадастровый номер ** - 29 350, 07 руб.;

- пом. N 8, кадастровый номер ** - 11 883, 46 руб.;

- пом. N 9, кадастровый номер ** - 19 822, 83 руб.;

- пом. N 10, кадастровый номер ** - 9 629, 69 руб.;

- пом. N 11, кадастровый номер ** - 6 249, 05 руб.;

- пом. N 12, кадастровый номер ** - 5 070, 95 руб.;

- пом. N 13, кадастровый номер ** - 12 190, 78 руб.;

- пом. N 14, кадастровый номер ** - 12 037, 12 руб.;

- пом. N 15, кадастровый номер ** - 12 088, 34 руб.;

- пом. N 16, кадастровый номер ** - 12 190, 78 руб.;

- пом. N 17, кадастровый номер ** - 11 422, 45 руб.;

- пом. N 18, кадастровый номер ** - 9 271, 15 руб.;

- пом. N 19, кадастровый номер ** - 9 271, 15 руб.;

- пом. N 20, кадастровый номер ** - 11 422, 45 руб.;

- пом. N 21, кадастровый номер ** - 7 222, 27 руб.;

- пом. N 22, кадастровый номер ** - 8 093, 04 руб.;

- пом. N 23, кадастровый номер ** - 6 966, 16 руб.;

- пом. N 24, кадастровый номер ** - 6 966, 16 руб.;

- пом. N 25, кадастровый номер ** - 11 371, 23 руб.;

- пом. N 26, кадастровый номер **- 8 093, 04 руб.;

- пом. N 27, кадастровый номер ** - 7 119, 82 руб.;

- пом. N 28, кадастровый номер ** - 6 863, 72 руб.;

- пом. N 29, кадастровый номер ** - 11 729, 79 руб.;

- пом. N 30, кадастровый номер ** - 11 627, 35 руб.;

- пом. N 31, кадастровый номер ** - 9 476, 03 руб.;

- пом. N 32, кадастровый номер **- 14 342, 10 руб.;

- пом. N 33, кадастровый номер ** - 325 821, 75 руб.;

- пом. N 37, кадастровый номер **- 27 659, 76 руб.;

- пом. N 38, кадастровый номер ** - 69 610, 40 руб.;

- пом. N 39, кадастровый номер ** - 76 883, 90 руб.;

- пом. N 40, кадастровый номер ** - 65 461, 44 руб.;

- пом. N 41, кадастровый номер ** - 41 540, 87 руб.

Таким образом, за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт и с 01.02.2021 по 31.07.2021 задолженность за электроэнергию в размере 980 077 руб. 53 коп, нежилых помещений расположенных по адресу: *** в размере 980 077руб. 53 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 36, 153, 158, 162 ЖК РФ, 210, 249, 290, 310, 401 ГК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за электроэнергию не представлено.

При этом суд исходил из того, что в спорный период функции по управлению многоквартирным домом ** по ул. *** в г. ** ** исполняло ООО "УК "Энтузиаст", о чем ответчик не мог не знати и пришел к выводу, факт оплаты ответчиком денежных средств за содержание и ремонт нежилых помещений в ТСН "Никольско-Трубецкое" не может является основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 001 руб, и почтовые расходы в размере 213 руб.67 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании с ответчика денежных средств за содержание общего имущества как собственника машино-мест, поскольку он оплачивает указанные услуги в пользу ТСН "Николо-Трубецкое", отклоняются судебной коллегией, так как в спорный период времени ООО "УК "Энтузиаст" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, оказывало услуги по содержанию имущества. И стцом представлены доказательства фактического выполнения работ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи