Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Щепаковой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щепаковой Е.А. к ИП Родина Ирине Валерьевне, ООО "Московские окна" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Щепаковой Е.А. в пользу АНО ЦСИ "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Щепакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Родина И.В, ООО "Московские окна" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором N 11919188 от 24 июля 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2020 года. ИП Родина И.В. официальный партнер ООО "Московские окна", обязалась передать и выполнить монтажные работы по установке изделия (оконная конструкция с входной уличной дверью), а Щепакова Е.А. обязалась принять и оплачивать изделия на условиях договора. Общая стоимость работ по договору N 11919188 от 24 июля 2020 года составила 184 950 руб, которая была оплачена Щепаковой Е.А. в полном объеме. Работы проводились по адресу жилого дома:... Между тем, работы бы проведены ответчиком с нарушением требований по качеству. В частности, после монтажа изделия: треснуло стекло (стеклопакет) в оконной раме; оконная рама установлена не равномерно, то есть необходимо выровнять размер рамы по вертикали; входная уличная дверь с порогом установлены ниже, чем боковые окна; порог входной двери установлен на 7 см выше от пола, что не соответствует ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", а также затрудняет проход через указанный порог; дверная ручка установлена слева в нарушение договора между сторонами; после монтажа оконной конструкции появилась "щель" в 3, 5 см, устраненная продавцом монтажной пеной, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия"; уличная входная дверь должна была иметь алюминиевый порог, что не соответствует условиям договора N 11919188 от 24.07.2020 г..В целях устранения выявленных нарушений со стороны продавца, между Щепаковой Е.А. и уполномоченным лицом продавца был составлен акт- обращения гарантийного обслуживания N б/н от 09 сентября 2020 года. В соответствии с актом - обращением гарантийного обслуживания б/н от 09 сентября 2020 года был заменен стеклопакет в оконной раме, иные дефекты со стороны продавца устранены не были, но зафиксированы в акте со стороны уполномоченного лица продавца. 09 октября 2020 года Щепакова Е.А. отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные денежные средства. Однако ответчик в установленный срок не направил мотивированный ответ и не вернул оплаченные денежные средства. Поскольку ИП Родина И.В. является официальным партнером ООО "Московские окна", на всю продукцию распространяется гарантия производителя ООО "Московские окна". Истец обратился с претензией к производителю, однако указанная претензия оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор N 11919188 от 24 июля 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2020 года, заключенный между ИП Родиной И.В. и Щепаковой Е.А. Взыскать с ответчиков солидарно 184 950 руб. в счет оплаты по договору, неустойку в размере 184 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Щепакова Е.А. и ее представитель Кушниренко К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Родина И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Новикова М.Г, Джима Ю.Б, которые исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Московские окна" судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щепакова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Щепакова Е.А. и ее представитель по доверенности Кушниренко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик ИП Родина И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Московские окна" по ордеру Джима Ю.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Щепакову Е.А, ее представителя по доверенности Кушниренко А.С, представителя ответчика ООО "Московские окна" по ордеру Джима Ю.Б, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленной указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ при существенном нарушении договора, последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между ИП Родина И.В. и Щепаковой Е.А. был заключен договор N 11919118.

В соответствии с п. 1.1.1 договора, передать в собственность покупателя изделие состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в Приложении N 1 "Спецификация изделий" и замерном листе, которые являются неотъемлемой частью договора, произвести доставку и погрузочно- разгрузочные работы изделия по адресу:... лично или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора, качество и комплектность изделия соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, нормативно- правовыми актами РФ, действующими ГОСТами, техническим регламентом. Изделие имеет индивидуально- определенные свойства и может быть использовано приобретающим его покупателем.

Согласно п. 2.1 -2.4. цена проданного по договору изделия составляет 150 950 руб. стоимость погрузочно-разгрузочных работ 2 103 руб. Цена работ по сборке и монтажу составляет 32 497 руб.

Оплата за изделие была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривалось.

06 августа 2020 года была осуществлена доставка изделия. 19 августа 2020 года монтажная бригада установлена изделие. 09 сентября 2020 года ответчиком были устранены неисправности изделия.

Вместе с тем, по утверждению истца не все выявленные недостатки были устранены, а именно: оконная рама установлена не равномерно, то есть необходимо выровнять размер рамы по вертикали; входная уличная дверь с порогом установлены ниже, чем боковые окна; порог входной двери установлен на 7 см выше от пола, что не соответствует ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", а также затрудняет проход через указанный порог; дверная ручка установлена слева в нарушение договора между сторонами; после монтажа оконной конструкции появилась "щель" в 3, 5 см, устраненная продавцом монтажной пеной, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; уличная входная дверь должна была иметь алюминиевый порог, что не соответствует условиям договора N 11919188 от 24.07.2020 г.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ "РиК" N 457/21 от 20 января 2022 года работы выполненные по монтажу объекта, указанного в договоре, расположенного по адресу:... условиям договора от 24 июля 2020 года N 11919188 соответствуют.

Оконная конструкция с входной дверью, а также работы, произведенные по их сборке и монтажу условиям договора и строительным нормам, соответствуют, за исключением: следов загрязнения монтажной пеной и окалинами от резки металла. Данный дефект является малозначительным и устранимым. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины, что соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлорижных профилей. Данный дефект является малозначительным и неустранимым. Деформация рамы дверной конструкции отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы были выполнены надлежащим образом, изделие было изготовлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО ЦСИ "РиК" N 457/21 от 20 января 2022 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы были установлены неустранимые дефекты в виде отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов с превышением 1 мм на 1м длины, что не соответствует действующему законодательству п.5.28 ГОСТ30674-99, не могут служить основанием к расторжению договора, поскольку работы, выполненные по монтажу объекта, указанного в договоре, согласно того же заключения, условиями самого договора от 24.07.2020 N 11919188 соответствуют. При этом, коллегия полагает возможным разъяснить истцу ее право на предъявление требований о компенсации недостатков любыми иными способами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: