Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-37036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "***" по доверенности С.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика АО "***" об оставлении без рассмотрения гражданского дела N2-4397/2022 по исковому заявлению О.В. и Т.В. к АО "***" о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

О.В. и Т.В. обратились в суд с иском к АО "***" о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО "***" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель АО "***" по доверенности С.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 н. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго в статьи 220 ГПКРФ РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе представителя ответчика АО "***" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению, поскольку возможность обжалования определения, вынесенного в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя ответчика АО "***" по доверенности С.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: