Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Масагутовой Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Масагутовой Дарьи Игоревны к АО "МАКС" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Масагутова Д.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 05 февраля 2021 г. между сторонами был заключён кредитный договор. Одновременно с оформлением кредита между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с 05 февраля 2021 года по 04 февраля 2028 года на общую сумму сумма Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма 05 апреля 2021 года истцом было произведено полное погашение кредита. За период действия договора страхования никаких страховых случаев не наступило и выплат не производилось. Истец направила заявление ответчику с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию, но получила отказ. В досудебном порядке спор не был урегулирован. В связи с чем просила признать прекратившим действие договор страхования с АО "МАКС" с 06 апреля 2021 года. Уточнив требования, истец просила взыскать страховую премию сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности АО "МАКС" Мишин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец Масагутова Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 450, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключён кредитный договор. Одновременно с оформлением кредита между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с 05 февраля 2021 года по 04 февраля 2028 года на общую сумму сумма Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма

05 апреля 2021 года истцом было произведено полно погашение кредита. За период действия договора страхования никаких страховых случаев не наступило и выплат не производилось.

Истец направила 27 апреля 2021 года заявление в АО "МАКС" с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию. 30.04.2021 г. АО "МАКС" сообщил истцу, что договор расторгнут с 07 апреля 2021 года, при этом указал, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

Истец обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, решением от 25.10.2021 г. N У-21-145889/5010-003 было отказано в выплате.

Как следует из условий страхования (п. 7.12) договор страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае, если страхователь откажется от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и до даты начала действия договора страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. В случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (п.п. 7.12.2. Правил).

Истец была ознакомлена с условиями страхования.

Так, договор был заключен 05 февраля 2021 года, а с заявлением о досрочном прекращении договора истец обратилась 09 апреля 2021 года, то есть по истечении 14 календарных дней, в связи с чем АО "МАКС" расторг договор, в выплате страховой премии отказал.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности не зависит от заключения договора страхования, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора прекращенным и выплате страховой премии, также в удовлетворении производных требований, нарушений прав потребителя ответчиком также не допущено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Сам факт того, что договор страхования и кредитный договор заключены в один день, страховая премия выплачена из кредитных средств, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, данный договор не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масагутовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: