Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37038/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Берегового М.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Берегового Михаила Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Иванову В.А, должностным лицам УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бацылеву А.В, Голобурда С.И, Подлипному В.В, Кулешову С.П, Бычек И.А, Хвану О.А, Жамковой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Иванову В.А, должностным лицам УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бацылеву А.В, Голобурда С.И, Подлипному В.В, Кулешову С.П, Бычек И.А, Хвану О.А, Жамковой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Береговой М.И.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Из материала усматривается, что 25 марта 2022 года истец Береговой М.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Иванову В.А, должностным лицам УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бацылеву А.В, Голобурда С.И, Подлипному В.В, Кулешову С.П, Бычек И.А, Хвану О.А, Жамковой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти.

Определением судьи от 01 апреля 2022 года исковое заявление Берегового М.И. принято к производству суда.

Определением суда от 15 апреля 2022 года гражданское дело по иску Берегового М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Иванову В.А, должностным лицам УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бацылеву А.В, Голобурда С.И, Подлипному В.В, Кулешову С.П, Бычек И.А, Хвану О.А, Жамковой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга имеется дело по иску Берегового М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Иванову В.А, должностным лицам УМВД России у по Московскому району Санкт-Петербурга Бацылеву А.В, Голобурда С.И, Подлипному В.В, Кулешову С.П, Бычек И.А, Хвану О.А, Жамковой О.Ю. о взыскании компенсаций морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти.

Возвращая исковое заявление Берегового М.И, руководствуясь статьей 3, пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судами обстоятельства, в том числе нахождение в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дела по иску Берегового М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заместителю начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Иванову В.А, должностным лицам УМВД России у по Московскому району Санкт-Петербурга Бацылеву А.В, Голобурда С.И, Подлипному В.В, Кулешову С.П, Бычек И.А, Хвану О.А, Жамковой О.Ю. о взыскании компенсаций морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, доводы частной жалобы о том, что поданное им отдельно исковое заявление к тем же ответчикам, с аналогичными требованиями не является тождественным спором, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Выводы судьи в обжалуемом определении подтверждаются копией искового заявления Берегового М.И, поступившего в Тверской районный суд г. Москвы 25 февраля 2022 года, а также определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности.

Довод частной жалобы о том, что дата обжалуемого определения не соответствует дате вынесения определения, опровергается представленным материалом, из которого следует, что исковое заявление Берегового М.И, поступившее в суд 06 мая 2022 года, на основании определения судьи от 13 мая 2022 года возвращено истцу.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение судьи могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба Берегового М.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Судья