Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-37046/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2453/2022 по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кривцова Виктора Ивановича к Министерству финансов РФ, Люберецкой городской прокуратуре, Администрации г. адрес о взыскании компенсации.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривцов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Люберецкой городской прокуратуре, Администрации г. адрес о взыскании компенсации.

Определением Тверского районного суда адрес от 22.04.2022 г. заявление фио возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Кривцов В.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что настоящие исковые требования о взыскании компенсации и регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, привлечение истцом в качестве соответчика Министерство финансов РФ направлено на искусственное изменение подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенные выше положения, данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку в исковом заявлении истец указывает о том, что ему причинен вред действиями (бездействием) Администрации г. адрес. По закону Министерство финансов РФ является распорядителем денежных средств, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования должны рассматриваться по месту нахождения основного ответчика, а юридический адрес Администрации г. адрес не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: