Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шергина А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Суспицына К.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" возврат суммы сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Суспицын К.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 17.10.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска истец указывает, что 26.02.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом договора является нежилое помещение с условным номером 481, площадью 15, 6 кв.м, на -1 этаже по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма. Срок передачи объекта не позднее 30.06.2021 года. Взятые на себя обязательства по оплате цены договора он исполнил, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту 17.10.2021 года площадью 13, 8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части и изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шергин А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Львов В.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шергин А.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Суспицын К.А. в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N...

Предметом договора является нежилое помещение с условным номером 481, площадью 15, 6 кв.м, на -1 этаже по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма.

Срок передачи объекта не позднее 30.06.2021 года.

Суспицын К.А. взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, в свою очередь, ООО "СЗ "Латириус" передал объект по акту 17.10.2021 года, то есть с нарушением срока, а также меньшей площадью - 13, 8 кв.м.

Согласно ч.1.2 договора долевого участия стороны согласовали, что допускается отклонение фактической площади машино-места от проектной площади машино-места (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5% (пять процентов). Изменение площади машино-места в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

Из ч.4.1 договора следует, что указанная в пункте договора цена договора не подлежит изменению или корректировке в случае, если фактическая площадь машино-места, установленная (определённая) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета будет больше или меньше проектной площади машино-места.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Суспицын К.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 17.10.2021 года с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Также суд счел законными и обоснованными требования истца о взыскании разницы между фактической и проектной площадью объекта, взыскав с ответчика разницу в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Суспицына К.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения мер ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания денежных средств в счет уменьшения площади объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора (с отступлением от условий договора).

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене, определенной исходя из цены единицы общей площади помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Согласно п.4.2 договора цена объекта составляет сумма. Указанная цена договора не подлежит изменению или корректировке в случае, если фактическая площадь машино-места, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной площади машино-места.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену объекта независимо от возможного изменения этой площади по окончании строительства как в сторону превышения, так и уменьшения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что машино-место это индивидуально-определенная часть здания, не ограниченная строительной или какой-либо ограждающей конструкцией (то есть не изолированное помещение), предназначено исключительно для хранения автотранспорта, в связи с чем изменение площади на функциональные особенности данного объекта не повлияло, не лишило и не ограничило собственника возможности использования машино-места по назначению.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации в счет уменьшения площади объекта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Суспицына К.А. в данной части.

В связи с отменой решения суда в данной части, подлежит изменению решение суда в части штрафа, который от присужденных сумм составляет сумма ((30 000+10 000)*50%) и государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований равна сумма (сумма по требованиям имущественного характера, сумма по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).

Касательно доводов жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить в части удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет уменьшения площади объекта, изменить в части штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении иска Суспицына... к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании компенсации в счет уменьшения площади объекта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Суспицына Константина Анатольевича штраф в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" госпошлину в бюджет адрес - сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шергина А.В.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: