Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37056/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя третьего лица УФНС по Тульской области по доверенности Соколова П.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца Банникова С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москвы производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу:... ;

- земельный участок с кадастровым номером... ;

- здание, расположенное по адресу:... ;

- земельный участок с кадастровым номером... ",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ТиНАО г.Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО "Ресурсинвест" о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель третьего лица УФНС по Тульской области по доверенности Соколов П.А.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в частности запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные нормы процессуального права применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы представителя ответчика правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица УФНС по Тульской области по доверенности Соколова П.А. - без удовлетворения.

Судья: