Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37062/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5225/22

фио апелляционное производство N 33-37062/22

УИД 77RS0034-02-2022-001523-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Щербинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

ходатайство истца Гришай Елены Борисовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ДГИ адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ГБУ адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Префектуре Троицкого и адрес совершение мероприятий, направленных на демонтаж, снос и перемещение здания магазина, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, coop. 1,

УСТАНОВИЛ:

истец Гришай Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на строение.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде установления запрета Департаменту городского имущества адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ГБУ адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Префектуре Троицкого и адрес на совершение мероприятий, направленных на демонтаж, снос и перемещение здания магазина, расположенного по адрeсy: адрес, адрес, адрес, соор. 1.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а именно ст. 139, 140 ГПК РФ. В настоящее время спор находится в стадии рассмотрения, ответчики могут распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам истца, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по данному делу.

Принятые меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

В частной жалобе ответчик Департамент городского имущества адрес указал, что определение суда препятствует осуществлению собственником своих законных полномочий по проведению работ по освобождению земельного участка от самовольных строений путем демонтажа конструкций и вывоза с земельного участка находящегося на нем имущества на специализированную площадку.

Доводы жалобы к отмене постановленного определения суда не ведут, поскольку свидетельствуют о намерении ответчика распорядиться спорным объектом, тогда как спор о признании за истцом права собственности на этот объект еще не разрешен, и действия ответчика могут повлечь затруднение в будущем исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Это и есть те обстоятельства, которые позволяют считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом значимыми для решения вопроса о принятии обеспечительных мер являются именно обстоятельства, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик выразил намерение освободить земельный участок от объекта, являющегося предметом спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск должен быть обеспечен.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий судья