Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37073/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-2650/2022 по частной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Берегового Михаила Ивановича к Министерству финансов РФ, Красносельскому районному суду города Санкт-Петербурга, консультанту Красносельского районного суда города Санкт-Петербург Семеновой Л.А, врио заместителя председателя Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга Уланову А.Н, заместителю председателя Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга Овчарову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного действиями Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в принятии заявления Берегового М.И. отказано.

Не согласившись с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, истцом Береговым М.И. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, Береговой М.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, взыскании компенсации морального вреда, указав, что были нарушены его права и законные интересы.

На основании положений ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам действующего законодательства.

На основании ч.1 ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления Берегового М.И, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал на то, что в силу норм действующего законодательства заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Берегового М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало принять поданное Береговым М.И. исковое заявление, поскольку были нарушены его права, не влекут отмену определения, т.к. проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Изложенные в частной жалобе доводы истца направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья: