Определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37074/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Жогло И.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жогло И.И. к Тетерину О.О. о взыскании долга по договору займа-возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Жогло И.И. обратилась в суд с иском к Тетерину О.О. о взыскании долга по договору займа в размере 5 654 739, 25 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 957, 75 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 25 января 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 25 марта 2022 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объёме (41 197, 88 руб.), а оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд не усмотрел, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ

В частной жалобе Жогло И.И. просит отменить определение судьи от 28 апреля 2022 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 64 НК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец в подтверждении доводов о тяжелом материальном положении приложила к исковому заявлению копии кредитных договоров с банками на общую сумму 3 283 000 руб, постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства N... от 21 июня 2021 г, копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей,... и... года рождения. В самом ходатайстве указано, что полученные по данным кредитам денежные средства Жогло И.И. передала взаймы ответчику, который, не исполняя обязательства по возврату долга, поставил истца в крайне тяжелое материальное положение.

Представленные с иском и ходатайством документы указывают на затруднительное финансовое положение истца и его неплатежеспособность.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска в полном объёме.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в полном объёме в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а ходатайство Жогло И.И. о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся государственной пошлины в размере 40 697, 88 руб. удовлетворению с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: