Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-37077/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шаргера В.О. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шаргер В.О. к ООО МК "Бутик Финансовых Решений" о расторжении кредитного договора возвратить истцу, -

УСТАНОВИЛ:

Шаргер В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МК "Бутик Финансовых Решений" о расторжении договора.

Определением суда от 13 мая 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением истцом, заявляющим требования о расторжении договора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

На указанное определение подана частная жалоба фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение истцом указанных требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, истцом не представлены, судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению поданного им искового заявления.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка в связи с обращением к финансовому уполномоченному являются несостоятельными, поскольку из приложенного к частной жалобе ответа финансового уполномоченного следует, что заявление фио по существу рассмотрено не было, в принятии обращения было отказано, поскольку в нем отсутствуют подпись потребителя финансовых услуг.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом определением не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: