Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью МК "ВЕРИТАС" о признании договора незаключенным, обязании отозвать уступку прав требований, направить информацию в бюро кредитных историй, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК "Веритас" о признании незаключенным договора микрозайма, обязании отозвать уступку прав требования (цессии) по договору микрозайма, направить в бюро кредитных историй информацию, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он получил от АО "ЦДУ" уведомление об уступке права требования, в котором содержалась информация о заключении истцом договора микрозайма. В уведомлении АО "ЦДУ" сообщалось о сумме задолженности в размере 13 336 руб. 42 коп. При этом истец указывает, что договоров не заключал, денежные средства не получал. Из бюро кредитных историй истцу также поступила информация о наличии долга. 03 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием провести проверку о возможных действиях 3-х лиц, 04 марта 2020 года снова направил заявление, но получил отказ.

На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор микрозайма от 14 марта 2019 года, заключенный между фио и ООО МФК "Веритас", обязать отозвать уступку прав требования по договору микрозайма АО "ЦДУ", обязать ответчика направить в бюро кредитных историй файл на обновление информации в кредитной истории, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО МФК "Веритас", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо АО "ЦДУ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие своего представителя не обеспечило, ранее представитель третьего лица представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 марта 2019 года истец фио осуществил процедуру регистрации на сайте ООО "Е Заем" в настоящее время ООО МФК "Веритас" по адресу: https://www.ezaem.ru.

14 марта 2019 года между ООО "Е Заем" и фио был заключен договор займа N3877419002, в порядке электронного взаимодействия (л.д.9-12). В целях идентификации заемщика были получены его паспортные данные, в том числе и банковская карта.

Ответчик, получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

14 марта 2019 года ответчик перечислил денежные средства на банковскую карту истца в размере 12 000 руб, также 300 руб. было оплачено за присоединение к договору коллективного страхования.

В силу п.5.1.2 правил предоставления займов заемщик подписывает индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного-центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии.

Положениями п.5.1.3. правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, поражает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Доказательств того, что в анкете указаны личные данные иного лица, истцом суду представлено не было.

Кроме того, 28 августа 2019 года между ООО МФК "Веритс" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требований по возврату долга истцом (л.д.15).

АО "ЦДУ" 19 апреля 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка N296 района Соколиная гора г.Москвы о взыскании с фио задолженности по договору займа от 14 марта 2019 года.

10 июня 2021 года фио полностью погасил задолженность по договору займа, о чем предоставил платежный документ (л.д.89).

В ходе рассмотрения дела фио не отрицал погашение долга.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п.1-п.3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор займа был заключен через электронный документооборот, истцом совершены действия, направленные на признание обстоятельств заключения договора и наличия задолженности, долг был добровольно погашен истцом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Оснований для обязания ответчика отозвать уступку прав требований суд первой инстанции также не нашел, поскольку истец стороной договора не является и произведенная цессия не затрагивает права и обязанности истца, погасившего долг. Заемные обязательства фио прекращены в силу ст.408 ГК РФ, что следует в том числе из справки АО "ЦДУ" от 17.06.2021 года (л.д.91).

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, суд правомерно отказ в удовлетворении производных требований об обязании направить информацию в бюро кредитных историй обновленную информацию, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии указанных в анкете-заявлении данных заемщика, которые были направлены одновременно с указанием номера телефона при регистрации на сайте, займодавец добросовестно полагал, что код подтверждения направленный по указанному номеру телефона, введен фио, как акцепт условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не истребованы сведения о держателе карты, на которую был перечислен заем, а также о принадлежности номера телефона, с помощью которого происходило оформление займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела означенных ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: