Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ГБУ "Ритуал" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска адрес Москвы "Ритуал" к Вербицкой Людмиле Викторовне о возложении обязанности по приведению земельного участка под захоронение в соответствие с разрешенным размером, - отказать; встречный иск Вербицкой Людмилы Викторовны к адресМосквы "Ритуал" о нечинении препятствий, удовлетворить; обязать адресМосквы "Ритуал" не чинить препятствий в проведении работ внутри имеющейся ограды участка N 71 Долгопрудненского кладбища, в соответствии с решением Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2966/2020 от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Ритуал" первоначально обратилось в суд с иском к Вербицкой Людмиле Викторовне, Власову Анатолию Викторовичу о возложении обязанности привести размер участка в соответствие с разрешенным (размеру 2, 1 х 2, 0), взыскании в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения "Ритуал" расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика Вербицкую Л.В. привести размер участка в соответствие с разрешенным размером 2, 1 х 2, 0, взыскать с ответчика Вербицкой Л.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Ритуал" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вербицкая Людмила Викторовна обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ГБУ адрес "Ритуал" не чинить препятствия в проведении работ внутри имеющейся ограды на участке N 71 Долгопрудненского кладбища в соответствии с решением Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2966/2020 от 14 декабря 2020 года, указав в обоснование встречного искового заявление, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года удовлетворены ее исковые требования к ООО "Стелла" о выполнении работ на месте захоронения фио и фио Решение Зеленоградского районного суда адрес вступило в законную силу 02 марта 2021 года. ГБУ адрес "Ритуал" было извещено о решении Зеленоградского районного суда адрес неоднократно, в том числе при личном посещении Вербицкой Л.В. 27.07.2021 года, а также путем направления письменных заявлений, в которых Вербицкая Л.В. просила не чинить препятствия в исполнении решения Зеленоградского районного суда адрес. Указанное решение ГБУ адрес "Ритуал" получило, не обжаловало, решение вступило в законную силу, в связи с чем Вербицкая Л.В. полагает, что ГБУ адрес "Ритуал" незаконно чинит препятствия в исполнении решения суда.

Представитель истца ГБУ "Ритуал" по доверенности фио в суде первой инстанции уточнил требования, обратив их только к Вербицкой Л.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Вербицкая Л.В, представители ответчика фио, фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) ГБУ "Ритуал", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГБУ "Ритуал" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Вербицкая Л.В, ее представители по доверенности фио Ржевская Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на Долгопрудненском (Центральном) кладбище адрес на участке N 71, захоронены в 1-й могиле фио, скончавшаяся 24.03.1974 года, регистрационный номер 2144, и во второй могиле фио, скончавшийся 26.02.1998 года, регистрационный номер 576. Ответственными за моги являлись Вербицкая Л.В. и Власов А.В... Власов А.В. умер 21.04.1994 г...

Истец ГБУ "Ритуал", обращаясь в суд с иском, указывает, что в соответствии с архивными документами Долгопрудненского (Центрального) кладбища на участке N 71 имеется 2 (две) могилы, в которых захоронены: в первой могиле фио, рег.N 2144, гроб, ск. 24.03.1974 г, зах. 27.03.1974 г. Ответственным лицом за захоронение зарегистрирован Власов Анатолий Викторович. Во второй могиле: фио, рег.N 576, гроб, ск.26.02.1998 г, зах. 03.03.1998 г. Ответственным лицом за захоронение зарегистрирована ответчик Вербицкая Л.В... В соответствии с архивными сведениями Долгопрудненского(Центрального) кладбища, а именно заявлением на захоронение фио от 01.03.1998 г. зафиксирован разрешенный размер (ограды) 2, 1х2.0 м.2, 0.

На основании обращения Вербицкой Л.В, поступившего в Департамент торговли и услуг адрес от 26.11.2021 N ПГ-09-10-1389, администрацией Долгопрудненского кладбища был составлен акт комиссионного обследования от 29.11.2021 г..о том, что на месте захоронений фио, фио имеются надмогильные сооружения в виде памятника из гранита черного цвета с соответствующими надписями, цветник гранита красного цвета, место огорожено металлической оградой, установленной в грунт размером 2, 7 х 2, 1 м, внутри ограды имеется территория, выложенная гранитной плиткой размером 2, 14 х 2, 03 адрес указал, что в соответствии с архивными сведениями Долгопрудненского (Центрального) кладбища, а именно заявлением на захоронение фио от 01.03.1998, зафиксирован разрешенный размер места (ограды), который составляет 2, 1 х 2, 0 м. В связи с этим истцом в адрес ответчика Вербицкой Л.В. 03.12.2021 г..было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих выделение (расширение) участка до размеров 2, 7 х 2, 1 м, а в случае их отсутствия, принятия на себя письменных обязательств по демонтажу установленных за пределами отведенного участка сооружений и приведению их фактических границ в соответствие с выделенными размерами. Поскольку Вербицкая Л.В. в ГБУ "Ритуал", в том числе в администрацию Долгопрудненского кладбища по направленному требованию не обратилась, документов, подтверждающих выделение (расширение) участка до размеров 2, 7 х 2, 1 м. не предоставила, истец обратился в суд, указывая, что в соответствии с Распоряжением Департамента торговли и услуг адрес N 170 от 02.06.2017 г.."Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку надмогильных сооружений, требований к выполнению работ по установке надмогильных сооружений и контролю за их соблюдением", ГБУ "Ритуал" проводится масштабная работа по выявлению на кладбищах адрес фактов установки надмогильных сооружений за пределами предоставленного участка для захоронения.

Пунктами 1.6 -1.7 Приложения N2 данного распоряжения предусмотрено, что надмогильные сооружения устанавливаются в пределах места захоронения и не должны иметь элементов, выступающих за границы участка захоронения, или нависающих над ними. Установка (монтаж) надмогильных сооружений, их компонентов не должны вызывать необходимость демонтажа соседних надмогильных сооружений, инженерных сетей (освещение, поливочный водопровод и т.д.) асфальтового или иного покрытия аллей и проходных дорожек, проведения дополнительных работ по благоустройству и озеленению территории кладбища, а также не должны препятствовать доступу к другим местам захоронений и проведению работ по благоустройству и озеленению территории кладбища.

Вербицкая Л.В, не соглашаясь с исковыми требованиями не согласилась, указала, что первое захоронение (умершей фио) на участке N 71 Долгопрудненского кладбища было произведено 27 марта 1974 года, могила N 2144. В 1974 году на участке N 71 Долгопрудненского кладбища были установлены утвержденного типа и размера, надмогильные сооружения (памятник, цоколь, цветник, ограда), с разрешения администрации Долгопрудненского кладбища (в настоящее время ГБУ адрес "Ритуал"). 01 марта 1998 года Вербицкая Л.В. занималась оформлением захоронения своего сына фио, 03 марта 1998 года произведено его захоронение на участке N 71 Долгопрудненского кладбища, могила 576. Все действия и работы по захоронению производились в 1998 году сотрудниками Долгопрудненского кладбища. Вербицкая Л.В. лично никаких работ не производила и производить не могла, так как все размеры, объем работ и сами работы контролировались и осуществлялись соответствующей организацией (Долгопрудненским кладбищем - то есть ГБУ адрес "Ритуал"). Одновременно пояснила, что перенос ограды повлечет за собой нахождение могилы ее сына, фио, на проходе между могилами, то есть под ногами мимо проходящих людей, что противоречит требованиям закона и нарушает этические нормы, обычаи и традиции, волеизъявление родных умершего. Указала, что согласно Санитарным правилам устройства и содержания кладбищ, действовавших на 1974 и 1998 годы, захоронения производились в отдельных могилах на каждого умершего. Расстояния между могилами, согласно указанным Правилам, по длинным сторонам должно быть не менее 1 метра, по коротким не менее 0, 5 метра, длина могилы должна быть не менее 2 метров, ширина 1 метр, глубина 1, 5 метра. Ширина одной могилы фио (2144) 1 метр + ширина второй могилы фио (576) 1 метр + расстояние между могилами не менее 1 метра = 3 метра, длина каждой могилы должна составлять не менее 2 метров.

Таким образом, длина двух могил и фио (2144), и фио (576) 2, 1 метра, ширина двух могил с учетом расстояния между могилами 2, 7 метра не нарушают требования Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, действовавших на момент захоронения. Соответственно, на участке N 71 Долгопрудненского кладбища, где находятся, в том числе, две могилы фио и фио в ограде, имеющей размер 2, 7 х 2, 1, отсутствуют какие-либо нарушения с ее стороны, а захоронения полностью соответствуют Санитарным правилам устройства и содержания кладбищ, действовавших на даты захоронений 1974 и 1998 год фио и фио соответственно. С учетом презумпции законности действий граждан и органов власти ответчик полагает, что захоронения фио, фио с общим размером ограды 2, 7 х 2, 1 следует считать возникшими на законных основаниях.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N8-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе, гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона N8-ФЗ, под местами погребения понимаются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами; захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умершего.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона N8-ФЗ, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона N8-ФЗ определено право любого лица на выражение волеизъявления быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям и традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом первой инстанции, что на участке N 71 Долгопрудненского (Центрального) кладбища, в числе прочих, имеются могилы, в которых захоронены фио, рег.N 2144, гроб, ск. 24.03.1974 г, зах. 27.03.1974 г. и фио, рег.N 576, гроб, ск.26.02.1998 г, зах. 03.03.1998 г. Ответственным лицом за захоронения зарегистрирована ответчик Вербицкая Л.В. На месте захоронений фио, фио имеются надмогильные сооружения в виде памятника из гранита черного цвета с соответствующими надписями, цветник гранита красного цвета, место огорожено металлической оградой, установленной в грунт размером 2, 7 х 2, 1 адрес обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как пояснила Вербицкая Л.В. в ходе заседания в суде первой инстанции, на месте захоронений фио и фио имеется ограда, ее конфигурация и размер не менялись, ограда содержится в надлежащем состоянии, периодически осуществляется ее покраска. В левой части ограды, находится могила ее сына фио, в правой части находится могила ее сестры фио Ограда проходит по границам могил, в связи с чем в случае уменьшения ограды до расстояния, которое требует истец, могила фио будет находиться на проходе, под ногами людей. Данные объяснения оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Также Вербицкая Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что ранее каких-либо требований к Вербицкой Л.В. за период с 1974 года по 2021 год, то есть на протяжении 46 лет, относительно неправильного установления или переноса ограды, памятника и иных надмогильных сооружений не поступало. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ "Ритуал".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент захоронения фио, произведенного 27 марта 1974 года, действовали нормы, согласно которым длина могилы должна быть не менее 2 м, ширина - 1 м, расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, размер участка на одну могилу 5 кв.м.; на момент захоронения фио, произведенного 03 марта 1998 года, действовали нормы, согласно которым длина могилы должна быть не менее 2 м, ширина - 1 м, расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, размер участка на одну могилу 5 кв.м, а потому размеры могил фио и фио, равно как и расстояние между указанными могилами, не нарушают норм и правил, действующих на момент указанных захоронений и произведены в соответствии с действовавшим на момент захоронений законодательством.

При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам истца со ссылкой на заявление Вербицкой Л.В. о разрешении на захоронение фио, оформленное 01 марта 1998 года. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ не является доказательством нарушения Вербицкой Л.В. действующих на момент захоронения норм и правил и не подтверждает незаконное увеличение размера захоронений. Так, указанное заявление содержит обращение фио с целью захоронения сына фио в ограду, на свободное место, на участке N 71, на котором, в числе прочих, имелась могила родственника умершего - фио В заявлении указано, что на могиле имеется трафарет, ограда. В заключении администрации кладбища на данном заявлении разрешенный размер ограды не указан. Размер 2, 1х2, 0 указан в графе "трафарет". В графе, относящейся к размеру разрешенной ограды, сведения отсутствуют. Суд первой инстанции учел, что указанный в графе "трафарет" размер 2, 1х2, 0 не содержит сведений о единицах измерения. При этом стороны дали разные объяснения. Представитель истца пояснил, что размер 2, 1х2, 0, указанный в графе "трафарет", относится к размеру ограды в метрах. Ответчик Вербицкая Л.В. пояснила, что этот размер относится к размеру трафарета в дециметрах и указанный размер написан именно в графе "трафарет".

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление Вербицкой Л.В. не является доказательством, достоверно подтверждающим факт выделения участка под захоронение на Долгопрудненском (Центральном) кладбище адрес на участке N 71, где захоронены в 1-й могиле фио, скончавшаяся 24.03.1974 года, регистрационный номер 2144, и во второй могиле фио, скончавшийся 26.02.1998 года, регистрационный номер 576 в указанном истцом размере 2, 1 х 2, 0.

Наряду с этим суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы Вербицкой Л.В. о том, что все действия по захоронению и содержанию могил, в том числе установка ограды, производились сотрудниками Долгопрудненского кладбища после согласования с Администрацией кладбища. Вербицкая Л.В. пояснила, что лично присутствовала при осуществлении захоронений в обеих могилах, захоронения были произведены в полном соответствии с действующим законодательством, ограда с тех пор не менялась, с требованиями об уменьшении ограды ранее Администрация Долгопрудненского кладбища не обращалась. В случае уменьшения ограды могила ее сына фио окажется на проходе.

В соответствии с приложением N 2 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища. Для получения разрешения на установку надмогильного сооружения заявитель обращается с заявлением на имя директора ГБУ "Ритуал" в администрацию кладбища с документами согласно перечню в соответствии с разделом 3 Приложения N 2 Постановления.

Согласно п. 3.5 "Правил работы кладбищ и крематориев, порядка их содержания" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП) надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) устанавливаются в пределах отведенного земельного участка. Сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка, подлежат сносу администрацией кладбища в установленном порядке.

Для получения разрешения на установку надмогильного сооружения заявитель обращается с заявлением на имя генерального директора организации в администрацию кладбища.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" администрация кладбища вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже надмогильного сооружения в случаях: установки надмогильного сооружения без разрешения на установку надмогильного сооружения; установки надмогильного сооружения за пределами отведенного участка.

Учитывая вышеизложенное, с учетом презумпции законности действий граждан и органов власти, а также с учетом действующих на момент захоронений Санитарных правил устройства и содержания кладбищ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что захоронения фио, скончавшейся 24.03.1974 года, регистрационный номер 2144, и фио, скончавшегося 26.02.1998 года, регистрационный номер 576 в существующей ограде размером 2, 7 х2, 1 метра возникли на законных основаниях.

Истец ГБУ адрес "Ритуал", оспаривая размер участка под захоронение и требуя привести его к размеру 2, 1х2, 0, должен был доказать выделение под захоронение фио, скончавшейся 24.03.1974 года, регистрационный номер 2144, и фио, скончавшегося 26.02.1998 года, регистрационный номер 576 участка меньшего размера на законных основаниях и последующее самовольное увеличение Вербицкой Л.В. данной площади. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств данных фактов истец в распоряжение суда не предоставил.

Судебная коллегия также отмечает, что в архивной выписке размер участка захоронения при захоронении фио (27.03.1974) не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал законные основания своих требований, в том числе не доказал выделение под захоронение фио, скончавшейся 24.03.1974 года, регистрационный номер 2144, и фио, скончавшегося 26.02.1998 года, регистрационный номер 576 участка площадью 2, 1х2, 0, не доказал факт самовольного изменения ответчиком Вербицкой Л.В. размера, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ГБУ адрес "Ритуал".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2966/2020 от 14 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Вербицкой Л.В. к ООО "Стелла", на ответчика ООО "Стелла" возложена обязанность доделать стяжку (залить) внутри ограды участка N 71 (1 кв.м.), доложить плитку внутри ограды участка N 71. (1 кв.м.), заменить две плитки имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку), т.е. внутри ограды.

Решение Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2966/2020от 14 декабря 2020 года, вступило в законную силу 02 марта 2021 года. ГБУ адрес "Ритуал" указанное решение не оспаривало.

Вербицкая Л.В. обратилась в ГБУ адрес "Ритуал" через администрацию Долгопрудненского (Центрального) кладбища с заявлением о выдаче ей разрешения на проведение работ, указанных в решении Зеленоградского районного суда по гражданскому делу N 2-2966/2020, на участке N 71 где находятся могилы фио и фио

ГБУ адрес "Ритуал" на заявление Вербицкой Л.В. предоставило письменный ответ, в котором указало, что принято решение об отказе в предоставлении разрешения на проведение работ по уходу за местом захоронения родственников Вербицкой Л.В. - фио и фио, захороненных на уч. N 71 Долгопрудненского (Центрального) кладбища.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ адрес "Ритуал" не доказан факт выделения Вербицкой Л.В. участка под захоронение меньшего размера, чем 2, 7х2, 1 метров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ адрес Москвы "Ритуал" нарушает права и законные интересы Вербицкой Л.В, поскольку такими действиями ГБУ адрес "Ритуал" препятствует исполнению решения суда, чем нарушает законодательство РФ, а также право Вербицкой Л.В. на содержание и уход за могилами своих родных.

При этом довод ГБУ адрес "Ритуал" о том, что работы будут проводиться за пределами участка суд первой инстанции счет несостоятельными, так как в решении Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года указано, что работы должны быть проведены внутри ограды.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной истца (ответчика по встречному иску) ГБУ "Ритуал" фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец представил достаточно доказательств в обоснование своих требований, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи