Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу ответчика Долгих Д.В. на определение Савёловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска истца Немерюка Алексея Николаевича к Долгих Даниле Витальевичу о взыскании неуплаченной стоимости доли в уставном капитале, неустойки, понесенных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Немерюка А.Н. прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 сентября 2019 года, а именно: отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах Долгих Данилы Витальевича в банковских и иных кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 311 680 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Немерюк Алексей Николаевич обратился в суд к ответчику Долгих Даниле Витальевичу с иском о взыскании неуплаченной стоимости доли в уставном капитале ООО "Октябрьский коньячный завод", неустойки, судебных расходов.

Долгих Данила Витальевич обратился в суд к Немерюку Алексею Николаевичу с встречным иском о взыскании денежных средств в качестве уплаченной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец по первоначальному иску Немерюк Алексей Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенностям фио и фио, которые представили заявление, подписанное Немерюком А.Н, об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований истцу понятны, производство по делу просит прекратить, обосновывая тем, что им подан иск в Арбитражный суд Республики Крым о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Октябрьский коньячный завод" (дело N А83-6411/2020).

Ответчик по первоначальному иску Долгих Данила Витальевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против принятия отказа от иска не возражал, но полагал, что полномочия представителей истца не удостоверены надлежащими документами, указал, что в случае прекращения производства по иску Немерюка А.Н. он просит отменить принятые определением суда от 02 сентября 2019 года обеспечительные меры по его иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Октябрьский Коньячный Завод" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено. /том 5 л.д. 35-36/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик Долгих Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по первоначальному иску, указывая на то, что оспариваемое определение принято в отсутствие истца Немерюка Алексея Николаевича, которому не были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, представитель истца фио заявил об отказе Немерюком А.Н. от исковых требований, представил подписанное истцом заявление от 25 июня 2021 года /том 5 л.д. 23/, при этом сам представитель отказа от иска не заявлял, полномочия представителя на отказ от иска не подтверждены. /том 5 л.д. 180-182/

Истец по первоначальному иску Немерюк Алексей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Долгих Данила Витальевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Октябрьский Коньячный" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в пяти томах, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции принял отказ от первоначального иска, поскольку отказ Немерюка А.Н. от требований иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявление об отказе от иска предъявлено в судебном заседании первой инстанции представителями истца, полномочия которых удостоверены доверенностью, которая оформлена нотариусом Украины и содержит текст доверенности на русском языке, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство в части первоначального иска, а также в силу ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иск, принятые определением суда от 02 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение принято в отсутствие истца Немерюка Алексея Николаевича, которому не были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, представитель истца фио заявил об отказе Немерюком А.Н. от исковых требований, представил подписанное истцом заявление от 25 июня 2021 года, сам представитель отказа от иска не заявлял, полномочия представителя на отказ от иска не подтверждены, суд апелляционной инстанции не принимает, в заявлении об отказе от иска истец Немерюк А.Н. указал, что ему известны последствия отказа от иска, заявление подписано истцом собственноручно, при этом истец не лишен права передать отказ от иска в суд нарочно, через представителя либо почтой.

Судебная коллегия также отмечает, что встречные требования Долгих Д.В. к Немерюку А.Н. рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым, поскольку данное гражданское дело определением от 28 июня 2021 года Савеловского районного суда города Москвы по встречному иску передано в Арбитражный суд Республики Крым, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 22 февраля 2022 года /том 5 л.д. 104-106/ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года. /том 5 л.д. 133-138/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика по первоначальному иску Долгих Д.В. оспариваемым определением не нарушаются, при этом сам истец по первоначальному иску Немерюк А.Н. не оспаривает определение суда первой инстанции, следовательно, с определением о принятии отказа от его иска и прекращении производства по делу по его иску, согласен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года о принятии отказа от иска Немерюка Алексея Николаевича к Долгих Даниле Витальевичу о взыскании неуплаченной стоимости доли в уставном капитале, неустойки, понесенных расходов и прекращении производства по гражданскому делу по иску Немерюка А.Н. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: